Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу n А64-4452/07-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 августа 2008 года                                                         Дело № А64-4452/07-23

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Потихониной Ж.Н.,

                                                                                   Андреещевой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ЗАО «Уваровский сахарный завод»: Петрова Е.Н., юрисконсульт, доверенность № 01 от 09.01.2008 г., паспорт серии 6802 № 753457 выдан Уваровским отделом внутренних дел Тамбовской области 29.10.2002 г.;

от КФХ «Ассель»: Белоусов А.Ш., представитель, доверенность б/н от 28.09.2007 г., паспорт серии 6801 № 420754 выдан Уваровским ОВД Тамбовской области 07.02.2002 г.; Григорьев С.В., представитель, доверенность № 1 от 26.11.2007 г., паспорт серии 6802 № 725740 выдан Рассказовским ГРОВД Тамбовской области 04.12.2002 г.

от Управления сельского хозяйства администрации Уваровского района Тамбовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уваровский сахарный завод», г. Уварово, Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 г. по делу № А64-4452/07-23 (судья Сучков С.А.) по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Ассель», с. Энгуразово, Уваровский район, Тамбовская область о взыскании 2.264.319 руб. 69 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: Управления сельского хозяйства администрации Уваровского района, г. Уварово, Тамбовская область,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Ассель» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уваровский сахарный завод» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 2.794.364 руб. 8 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2008 г. по делу № А64-4452/07-23 уточненные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель (ЗАО «Уваровский сахарный завод») обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным и подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил конкретный размер убытков, не выяснил, какие меры к уменьшению размера убытков принимались истцом. Ссылается на то, что наличие дополнительного соглашения сторон об изменении количества сахарной свеклы не доказано. Считает, что в материалах дела отсутствуют письменные и иные доказательства, подтверждающие факт ущемления прав и законных интересов истца, а также не приведены конкретные нарушения, повлекшие убытки истца. По его мнению, наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствует. Просит суд отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представители Управления сельского хозяйства администрации Уваровского района Тамбовской области не явились.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ЗАО «Уваровский сахарный завод», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители КФХ «Ассель», которые возражают на доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 06.06.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу  ЗАО «Уваровский сахарный завод» без удовлетворения. Представителями КФХ «Ассель» заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов.

В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 06.08.2008 г.

После перерыва, в 16 часов 00 минут 06.08.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представители КФХ «Ассель» ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов: расчета убытков, информационного письма № 703/01-13 от 01.08.2008 г., справки № 709/01-13 от 05.08.2008 г.

Судебной коллегией данное ходатайство было удовлетворено в части приобщения к материалам дела расчета убытков. В остальной части  отклонено в соответствии со ст. ст. 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  так как указанные документы имеют безотносительный характер к рассматриваемому спору и дают общие сведения о переработке свеклы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт – отмене.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором от 27.07.2006 г. № 8/Ув/ФХ на пере­работку сахарной свеклы урожая 2006 года № 8/Ув/ФХ (далее договор) ЗАО «Уваровский са­харный завод» (Переработчик) обязался переработать поставленную КФХ «Ассель» (Товаро­производитель) сахарную свеклу в количестве 1.500 тонн в зачетном весе в соответствии с п.2.1.2 вышеуказанного договора (т. 1 л.д. 12-17). Пунктом 2.1.2. договора от 27.07.2008 г. был определен порядок поставки товаропроизводителем сахарной свеклы переработчику. В соответствии с указанным пунктом товаропроизводитель обязан поставить сахарную свеклу в период с начала приемки до пуска завода без графика, с 15.08.2006 г. по 01.10.2006 г. включительно (т.е. в течение 46-и календарных дней) по графику согласно приложению № 2, далее без графика. Свекла в количестве, превышающем указанное в п. 2.1.1 договора, в силу п. 3.1 договора принимается переработчиком на условиях, согласованных в дополнительном соглашении к до­говору. Согласно приложению № 2 к дого­вору на переработку сахарной свеклы урожая 2006 года «График поставки сахарной свеклы» от 27.07.2006 г., переработчик принял на себя обязательство в течение 20 календарных дней (именно на столько рассчитан график) принять от КФХ «Ассель» 3.000 тонн сахарной свеклы (т. 1 л.д. 17).

Согласно данным управления сельского хозяйства Уваровского района, у КФХ «Ассель» под посевами сахарной свеклы в 2006 году было за­нято 150 гектаров земли (т. 1 л.д. 20). Отделение статистики Уваров­ского района, в справке № 6-33-23 от 22.01.2007 г. указало на то, что средняя урожайность сахарной свеклы в КФХ «Ассель» в 2006 году составила 244 центнера с гектара (т. 1 л.д. 21).

 Исходя   из  п. 2.1.2 заключенного договора,  КФХ «Ассель» имело  право поставлять товаропроизводителю сахарную свеклу с начала приемки до пуска завода без графика,  с 15.08.2006г. по 01.10.2006г исключительно по графику ( согласно приложения №2 ) далее без графика.  Истец полагает, что сахарный завод (ответчик) обязан при­нять у КФХ «Ассель» весь объем произведенной свеклы к количестве  3.660 тонн, а именно 150 га х 244 ц..

 По объяснению истца, сахарный завод «Уваровский» от­казался принимать у КФХ «Ассель» сахарную свеклу, то есть, по мнению истца фактически в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств. Сахарный завод «Уваровский» принял от КФХ «Ассель» лишь 45,071 тонн свеклы, а оставшаяся часть выращенной КФХ свеклы в количестве 2.114,896 тонн осталась не реализованной по вине переработчика. По мнению КФХ «Ассель» ответчик своими действиями (бездействием) грубо ущемил права и законные интересы истца, причинил ему ущерб в сумме 2.749.364,8 руб., который рассчитывался исходя из стоимости сахарной свеклы. В результате не полученных доходов истец не смог выполнить свои договорные обязательства перед контрагентами, что и повлекло возникновение убытков в данном размере. Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 25 ГК РФ «Ответственность за нарушение обязательств».

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Апелляционный суд не может согласиться с мнением арбитражного суда Тамбовской области об обоснованности требований истца относительно необходимости возмещения причиненных ему убытков в сумме 2.749.364 руб. 08 коп. Свой вывод апелляционная инстанция основывает на следующем.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с п.п.10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Данные требования истцом при расчете суммы упущенной выгоды учтены не были.

 Для взыскания упущенной выгоды необходимо установить наличие противоправного действия (бездействия) ответчика,