Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А64-2935/08-23. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также связь предмета заявленного требования с конкретной обеспечительной мерой, и соразмерность обеспечительных мер предмету заявленного требования.

В пункте 10 Постановления ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что положения п. 10 обеспечительных мер не учитывают баланс интересов заинтересованных сторон. Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем. Данным пунктом ограничена компетенция Совета директоров общества в части принятия управленческих решений в части прекращения полномочий единоличного исполнительного органа. Истец является генеральным директором общества и данной мерой совет директоров лишен предоставленного ему законом и учредительными документами права на решение вопросов управления общества. Следует также отметить, что данное ограничение не связано с правами истца как акционера общества.

В соответствии с п. 9 ст. 65 ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров как коллегиальный орган управления акционерного общества полномочен принимать решения по образованию исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции. Федеральный закон «Об акционерных обществах», иные нормативные акты не предусматривают возможности в какой-либо форме препятствовать органам управления акционерных обществ в осуществлении предоставленных им законом или уставом полномочий.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры, ограничивающие право членов совета директоров на свободное голосование по отнесенному к их компетенции вопросу, фактически направлены на удовлетворение иска до принятия по делу окончательного судебного акта, а не устранение возможных препятствий при исполнении судебного акта либо предотвращение значительного ущерба заявителю. Таким образом, принятие заявленных истцом обеспечительных мер противоречило целям, изложенным в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении отсутствует обоснование того, как запрет названным в определении лицам на осуществление функций совета директоров соотносится с предметом спора. Заявитель не привел мотивов, по которым он просил применить обеспечительные меры, и не указал, в чем будет выражаться затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае их неприменения.

Предметом иска является решение Совета директоров о выплате дивидендов по обыкновенным акциям в определенном размере, вопрос о полномочиях руководителя данным оспариваемым решением никак не затрагивается, однако суд в пункте 10 определения  применил такую  обеспечительную меру,  как запрет Совету директоров Общества принимать решения, связанные с полномочиями Генерального директора Общества, а также решения, связанные с избранием и переизбранием председателя Совета Директоров общества.

Судебная коллегия полагает также  необходимым отменить в части п. 8 и 9 определения от 23.06.2008 г. по следующим основаниям.

Из пункта 8 подлежит исключению запрет ОАО «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» на пользование акциями общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Из пункта 9 подлежит исключению запрет ОАО «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» на пользование акциями общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Свой вывод судебная коллегия основывает на следующем.

Истцом заявлен иск о признании недействительным решения Совета директоров ОАО «Тамбовский завод «Электроприбор» от 03.06.2008 г.

Суд первой инстанции, в части указанных пунктов удовлетворяя заявление истца, фактически суд ограничил неимущественные права акционеров, которые не обеспечивают исполнение судебного акта по требованию о признании недействительным решения Совета директоров.

Кроме того, истец ходатайствовал о принятии данной обеспечительной меры в целях предотвращения затруднения исполнения судебного акта, поэтому в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он должен был обосновать не только факт возможного затруднения исполнения судебного акта, но и необходимость и достаточность применения именно заявленных обеспечительных мер для его предотвращения.

Названное требование закона истец не выполнил: им не были представлены надлежащие доказательства необходимости, и достаточности применения заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения неисполнения решения суда действиями названных акционеров. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение данными акционерами действий, направленных на реализацию прав по данным акциям.

В остальной части  указанные пункты  коллегия полагает оставить без изменения  и руководствуется  Информационным письмом от 24.07.2003г. № 72 Президиума Арбитражного суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции в части были нарушены нормы процессуального права,  следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 удовлетворить в части. Из пункта 8 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 исключить запрет открытому акционерному обществу «Корпорация «Аэрокосмическое оборудование» пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом. Из пункта 9 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 исключить запрет открытому акционерному обществу «Объединенный авиаприборостроительный консорциум» пользоваться акциями Общества, осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении Обществом.

Пункт 10 определения Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 - отменить.

В остальной части  определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2008 г. по делу № А64-2935/08-23 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Ж.Н. Потихонина

Н.Л. Андреещева