Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-14507-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

город Воронеж от 10.04.2006 г. № 388, согласно которому построенный ООО «ВХ-Строй» объект принят в эксплуатацию. О ненадлежащем ис­полнении подрядчиком обязательств по выполнению работ, заказчиком не заявлено ни при принятии работ, ни в ходе судебного разбирательства.

Стоимость выполненных работ и затрат отражена в справках (форма КС-3), ежемесячно составляемых и подписываемых полномочными представителями заказчика и подряд­чика. Истцом представлены копии справок о стоимости выполненных работ и затрат за пе­риод июнь 2003 года - июль 2006 года, согласно которым стоимость работ определена в общей сумме 18.185.657 руб. 48 коп. Необоснованность размера требований в ходе судебного разбирательства установлена не была. Согласно постановлению Госкомстата РФ от 11.11.1999 г. № 100 «Об утверждении уни­фицированных форм первичной учётной документации по учёту работ в капитальном строи­тельстве и ремонтно-строительных работ». Справка о стоимости выполненных работ и за­трат (форма КС-3) заполняется на основании данных акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Таким образом, подписанные полномочным представителем заказчика справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) позволяют утверждать о приёмке заказчиком выполненных работ, стоимость которых отражена в справке, в том случае, когда акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) подписан лицом, полномочия которого не указаны. Учитывая изложенное, доводы о недоказанности факта при­ёмки выполненных подрядчиком работ ввиду подписания Актов (форма КС-2) неуполно­моченным лицом и, как следствие, отсутствии обязательства заказчика по их оплате, не со­ответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме этого, уполномоченным лицом заказчика - директором департамента градостроительства и земельных отношений Администрации города Воронежа Щеблыкиным В.А. - подписан акт сверки выполненных объёмов работ ООО «ВХ-Строй», согласно договору № 25 от 05.12.2003 г. по пристройке к детской поликлинике № 1 по пер. Ботаническому, 49, по состоянию на 02.10.2006 г., которым на основании форм КС-3 и произведённых подрядчиком перечисле­ний денежных средств по платёжным поручениям определена стоимость фактически выпол­ненных работ и затрат подрядчика в сумме 18.265.640 руб. 10 коп.

Содержащееся в договоре № 303 об условиях строительства жилого дома поз. 2 в г. Во­ронеже по адресу ул. Маршала Неделина, 27 требование об обязательных отчислениях на развитие городской инфраструктуры, в счёт которых ООО «ВХ-Строй» предложено использовать 5.599.200 руб. 00 коп. на завершение строительства пристройки реабилитационного отделения к зданию городской детской поликлиники №1 по пер. Ботаничесий, 49, не основано на нор­мах закона, что подтверждено решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2004 года по делу № А14-8645/2004/212/23. Поэтому, требования о зачёте требования по оплате работ по договору подряда № 25 от 05.12.2003 обязательными отчисле­ниями на развитие инфраструктуры обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имуще­ственные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местно­го самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 126, пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного зна­чения городского округа отнесены, в том числе: организация оказания на территории город­ского округа скорой медицинской помощи (за исключением санитарно-авиационной), пер­вичной медико-санитарной помощи в стационарно-поликлинических и больничных учреж­дениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов.

В соответствии со статьями 25, 50 Устава города Воронеж, администрация города Вороне­жа является исполнительным органом местного самоуправления в городе и к её компетенции отнесены все вопросы исполнительного и распорядительного характера в сфере местного самоуправления на территории города.

Учитывая, что предметом договора подряда № 25 от 05.12.2003 г. является строительство пристройки к зданию детской поликлиники № 1 и после ввода в эксплуатацию данный объект передается в муници­пальную собственность, обязательства перед подрядчиком возникли у муниципального обра­зования городской округ город Воронеж лице его исполнительного органа.

С учётом изложенного, является правомерным требование ООО «ВХ-Строй» к муници­пальному образованию городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж о взыскании задолженности за выполненные работы по договору под­ряда № 25 от 05.12.2003 г.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что не были представлены доказательства оплаты выполненных ООО «ВХ-Строй» работ либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате фактически выполненных работ, арбитражный суд считает установленной задолженность в сумме 18.265.640 руб. 10 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разъяснено сторонам их право на заявление ходатайств о назначении экспертизы, не основан на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как пояснено в судебном заседании сторонам суд первой инстанции разъяснял  положения  указанной статьи.

Таким образом, ни заявитель апелляционной жалобы, ни ответчик своим процессуальным правом не воспользовались, следовательно, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на заявления ходатайств о назначении экспертизы, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в п. 2.6 договора предусмотрено право на компенсацию за проведение технического надзора на строящемся объекте, в данном случае не могут быть признаны состоятельными, так как доказательств проведения технадзора, в соответствии со ст. 65 АПК в материалах дела не имеется. Платежные поручения, на которые ссылается заявитель, относятся к подготовительным работам к договору подряда и признаны заказчиком.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. по делу № А14-14507-2006/199/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Финансово-казначейского управления Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.            

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         В.М. Баркова

                                                                                    Н.Л. Андреещева