Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А14-9488/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

31 июля 2008 года                                                          Дело № А14-9488/2006

г. Воронеж                                                                                               374/12                                

           Резолютивная часть постановления объявлена 25  июля 2008 г.

           Постановление в полном объеме изготовлено  31 июля 2008 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                                Алфёровой Е. Е.,

                                                                                          Потихонина Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

           при участии:

от  ОАО фирма «Молоко»: Круподерова Р.Н., представителя по доверенности б/н от 10.07.2008 г.;

от  ООО «Смешторг»: Пушкарского В.В., директора, решение учредителя  от 14.06.2007 г.;

от ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто»: Дрожжиной Т.А., представителя по доверенности б/н от 02.02.2008 г.;

от ООО ТК «Спартак»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешторг», г.Россошь Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 года по делу № А14-9488/2006 374/12 (судья Сафонова З.В., арбитражные заседатели Борисова О.В., Фильченко Д.Г.) по иску открытого акционерного общества фирмы «Молоко», г. Россошь Воронежской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Смешторг», г. Россошь Воронежской области, при участии  третьих лиц общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Спартак», г.Воронеж, закрытого акционерного общества «Лизинговая компания МЛК – авто», г. Москва,  о взыскании 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество фирма «Молоко» (далее - ОАО фирма «Молоко») г. Россошь Воронежской области,  обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смешторг» (далее - ООО «Смешторг»), г.Россошь Воронежской области, и обществу с ограниченной ответственностью Транспортной компании «Спартак» (далее - ООО «ТК «Спартак»), г.Воронеж, о взыскании 1 000 000 руб. ущерба, причиненного в результате не доставления груза к месту назначения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2005 г. по делу № А14-2175/2005 123/2 с ООО «Смешторг» в пользу ООО фирмы «Молоко» взыскано 1 000 000 руб. убытков, в удовлетворении требований к ООО «ТК «Спартак» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 22.03.2006 г. указанное решение от 03.11.2005 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.06.2006 г. вышеназванные судебные акты в части взыскания с ООО «Смешторг» убытков отменены, исковые требования в данной части оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ истец, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Лизинговая компания МЛК-авто» /далее – ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто»/, г.Москва.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Смешторг» в пользу ОАО фирмы «Молоко» взыскано 1 000 000 руб. убытков и 16 600 руб. государственной пошлины. Производство в части требований к ООО «ТК «Спартак» прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение по данному спору от 03.11.2005 г. об отказе в части требований к ООО «ТК «Спартак». 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2007 г. указанное решение от 22.02.2007 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2007 г. решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2007 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2007 года по делу № А14-9488/2006 374/12 в части взыскания с ООО «Смешторг» 1 000 000 руб. убытков отменено, и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 000 000 рублей с ООО «Смешторг», отказавшись от требований к ООО ТК «Спартак».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ТК «Спартак».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г. с ООО «Смешторг» в пользу ОАО фирмы «Молоко» взыскано 1 000 000 рублей убытков.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г., ООО «Смешторг» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на  незаконность судебного акта, просит суд его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ООО «Смешторг» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО фирмы «Молоко» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» указало на то обстоятельство, что автомобиль МАЗ 543202-2120 Н 743РВ 97 в момент разбойного нападения находился в собственности ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто» и был передан ООО «Смешторг» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Представитель ООО ТК «Спартак»  в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ООО ТК «Спартак» о времени и месте судебного заседания, руководствуясь  статьями 123, 156, 266 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО ТД «Спартак».

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.2008 г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  31.08.2004 г. ООО  фирма «Молоко» и ООО ТК «Спартак» заключили договор на перевозку грузов автомобильным транспортном, по условиям которого ООО ТК «Спартак» обязалось принимать к перевозке грузы и выделять для этих целей необходимое количество автомобилей, а ОАО фирма «Молоко» обязалось предъявлять для перевозки грузы на основании заявок.

Двадцать девятого ноября 2004 г. ОАО фирма «Молоко» направило ООО ТК «Спартак» заявку на организацию перевозки в г.Самара груза – двадцати тонн сухого молока.

ООО ТК «Спартак» по договоренности с ООО «Смешторг» в качестве грузоперевозчика предоставило истцу автомашину МАЗ 543202-2120 Н 743РВ 97 под управлением Медведева А.С., который обязался доставить груз по месту назначения.

В доказательство передачи перевозчику груза - двадцати тонн сухого молока, стоимостью 1 000 000 руб. истцом представлена заявка от 29.11.2004 г. и товарная накладная № 000322744 от 30.11.2004 г., подписанная Медведевым Анатолием Владимировичем, заявленным в качестве водителя.

В адрес ООО «Уральский молочный союз » г. Самара указанный груз не доставлен, утрачен в пути следования.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о возмещении ущерба, причиненного утратой груза в пути следования.

Оценивая правоотношения сторон и удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд области, учитывая указания кассационной инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При автомобильной перевозке основным перевозочным документом является товарно-транспортная накладная, составляемая, как правило, в четырех экземплярах (статья 47 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав).

Именно товарно-транспортная накладная в силу статьи 157 названного Устава является необходимым документом для предъявления перевозчику претензий, вытекающих из несохранности груза.

Согласно ст. ст. 132, 135 Устава автотранспортное предприятие и организация несут ответственность за со­хранность груза с момента принятия груза к перевозке и до выдачи его гру­зополучателю. Автотранспортное предприятие возмещает ущерб, причинен­ный при перевозке груза в размере действительной стоимости утраченного груза

Наличие в материалах дела товарно-транспортной накладной, подписанной водителем-экспедитором ООО «Смешторг» Медведевым А.С. на перевозку груза на автомашине ООО «Смешторг», явилось достаточным основанием для признания арбитражным судом данного общества стороной договора перевозки.

Более того, допрошенный в качестве свидетеля водитель Медведев А.С. подтвердил факт получения от ОАО  фирма «Молоко» и погрузки 20-ти тонн сухого молока в автомобиль МАЗ Н 743 РВ 97 с прицепом для доставки в ООО «Уральский молочный союз», а так же подтвердил свою подпись в товарно-транспортной накладной № 00032744 от 30.11.2004 г. о приеме груза к перевозке

Учитывая, что автомобиль МАЗ 543202-2120 Н 743РВ 97 и полуприцеп МАЗ 939662-025 ВА 003577 находились во владении ООО «Смешторг» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) с ЗАО «Лизинговая компания МЛК-авто», именно ООО «Смешторг» признается предприятием, обязан­ным возместить стоимость не доставленного груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Медведев А.С. на момент перевозки груза не являлся работником ООО «Смешторг» и  перевозил груз на автомобиле с прицепом, который не принадлежал ООО «Смешторг», несостоятелен.

 Автотранспортные средства находились в пользовании и владении ООО «Смешторг»  на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № ВД-МА-051/06/04 и № ВД-МА-052/06/04 от 04.06.2004г., которые запрещают лизингополучателю сдавать автотранспортное средство в аренду.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованной критическую оценку, данную судом первой инстанции показаниям, полученным от граждан Медведева А.С. и Савченко А.М. в судебном заседании 12-15 февраля 2007 г., поскольку при допросе названых лиц в качестве свидетелей и потерпевших 03.12.2004 г., 21.12.2004 г. и 30.06.2005 г.  СО при ОВД Калининского района Саратовской области и СЧ по РОПД ГСУ при УВД в г. Калининске, г. Воронеже, г. Россошь, Медведев А.С. и Савченко А.М. подтвердили тот факт, что Медедведев А.С. является работником ООО «Смешторг».

Довод заявителя апелляционной жалобы о вынесении решения судом первой инстанции в нарушение норм материального права, а именно ст.ст. 199,  200, 797 ГК РФ, ст. 158, 159, 162, 163 Устава, не применив срок исковой давности для предъявления претензии и предъявления иска, несостоятелен.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 163 Устава автомобильного транспорта претен­зии к автотранспортному предприятию могут быть предъявлены в течение шести месяцев, при этом сроки исчисляются по истечении 30 суток со дня окончания срока доставки груза при междугородних перевозках за утрату груза.

Истец, основываясь на договоре  № 334 от 31.08.2004 г. на перевозку грузов автомобильным транспортом с ООО ТК «Спартак», заявил 06.12.2004 года претензию по данной перевозке. В части требований к ООО ТК «Спартак» судебными инстанциями отказано, т.к. в ходе разбирательства установлено, что фактически перевозку осуществил ООО «Смешторг», привлеченный ООО ТК «Спартак», с которого в результате проверок и взысканы убытки.

Несмотря на договорные отношения о перевозке груза автомо­бильным транспортом, фактически перевозчиком в данном споре является ООО «Смешторг», к которому в соответствии с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР, не заявлены требования в претензионном порядке.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела № А 14-2175/2005/123/2 - истцом ООО фирма «Молоко» 25.02.05г. заявлены требования к ООО «ТК Спартак» о возмещении убытков в сумме 1 000000 руб., возникших в связи с утратой груза (20ти тонн сухого молока), принятого 30.11.05. к перевозке и не дос­тавленного к месту назначения на основании договора перевозки грузов, то­варно-транспортной накладной № 00032744 от 30.11.05. и заявки № 13 от 29.11.05г..

Определением от 22.08.05г. суд привлек ООО «Смешторг» в качестве 3-его лица, а 03.10.05г. привлек его в качестве второго ответчика.

Решение по данному делу, которым в пользу ООО фирма «Молоко» с ООО «Смешторг» взысканы убытки в сумме 1000000 руб., в части требований к ООО «ТК Спартак» отказано, вступило в законную силу 22.03.06г., однако 05.06.06г. от­менено какссационной инстанцией в части требований к ООО «Смешторг» и за­явление о взыскании с ООО «Смешторг» оставлено без рассмотрения.

Согласно