Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А35-558/08-С8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.

ИФНС России по г. Курску 20.07.2007 г. в адрес ООО «Охранное агентство «Медведь +» было направлено письмо № 1316/122932, согласно которому, Общество имело право на освобождение от исполнения от обязанностей налогоплательщика в соответствии со ст. 145 НК РФ в период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. Однако, в связи с несвоевременным уведомлением Инспекции о применении указанного освобождения организацией на 2007 г., ООО «Охранное агентство «Медведь +» обязано исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке с 01.01.2007 г.

ООО «Охранное агентство «Медведь +» 25.07.2007 г. было представлено в ИФНС России по г. Курску уведомление с подтверждающими документами о продле­нии использования права на освобождение от исполнения обязанностей налого­плательщика, связанных с исполнением и уплатой налога на добавленную стоимость в соответствии со ст. 145 НК РФ с 01.01.2007 г.

Указанным решением суда также установлено, что на момент вынесения решения Инспекции № 27136 от 31.08.2007 г. Общество исполнило предусмотренные п.4 ст.145 НК РФ обязанности по представлению в налоговый орган необходимых документов.

Данные обстоятельства в силу положений ст.69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, факт представления Обществом в Инспекцию документов, необхо­димых для получения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по НДС до при­нятия оспариваемого решения подтвержден материалами дела и не оспаривается.

Поскольку Общество представило предусмотренные законом документы и подтвердило ими свое право на освобождение от обязанностей по уплате НДС, то законным и обоснованным является и вывод суда о неправомерном привлечении ООО «Охранное агент­ство «Медведь +» к налоговой ответственности, доначислении НДС и соответствующей суммы пеней.

Доказательства несоблюдения Обществом ограничений, установленных ст. 145 НК РФ в 1 квартале 2007 г. Инспекцией ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Достоверность представленных Обществом документов и факт их представления Инспекцией не оспари­вается.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что доначис­ленная Инспекцией сумма налога за 2 и 3 квартал 2007 г. была определена расчетным путем, с применением ставки налога на добавленную стоимость 18 процентов.

В соответствии со ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по ито­гам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых выче­тов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, общая сумма налога, исчисленная в соответствии с настоящей главой. Отсутствие или наличие нало­говых вычетов у данного налогоплательщика налоговым органом и не выясня­лось.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если камеральной налоговой проверкой вы­явлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены не­соответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, со­держащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученных им входе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требова­нием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести со­ответствующие исправления в установлены срок.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция направляла в адрес Общества требование № 1929  о предоставлении пояснений (внесении исправлений в налоговую отчетность), из содержания которого следует, что ООО «Охранное агент­ство «Медведь +» неправомерно заполнен Раздел 9 «Опера­ции, не подлежащие налогообложению» в налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2007 г., в связи с чем, Обществу было предложено представить уточненный расчет за указанные пе­риоды.

Вместе с тем, в указанном требовании Инспекции отсутствовали какие-либо предложения по предоставлению доку­ментов, подтверждающих налоговые вычеты Общества.

В соответствии с положениями с подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае, не представлено доказательств наличия усло­вий, на основании которых, Инспекция могла исчислить налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, расчетным путем. При этом, положения ст. 145 НК РФ обязывают налогоплательщика восстановить суммы налога и уплатить в бюджет в установленном порядке. Вместе с тем, порядок установлен положениями ст.ст. 171, 172, 173 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Во исполнение указанных норм, доказательств соответствия оспариваемых ненормативных актов требованиям ст.ст.145, 171-173 НК РФ Инспекцией не представлено.

Статья 108 НК РФ устанавливает принцип презумпции невиновности налогоплательщика, согласно которому никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Следовательно, для применения ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо установить факт неуплаты налога, возникшей в результате именно указанных в диспозиции нормы противоправных деяний.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено неправомерное доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2007 г., вывод суда области об отсутствии базы для начисления санкции, предусмотренных ст. 122 НК РФ, является верным.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость в указанной в оспариваемых решениях сумме, привлечения к налоговой ответственности и начисления пени в связи с чем, правомерно признал незаконными реше­ния ИФНС России по г. Курску № 13-25/30705 и № 113-25/20706 от 07.12.2007 г.

В соответствии со ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц долж­ны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недей­ствительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Отказывая Обществу в заявленных требованиях в части обязания  ИФНС России по г. Курску считать правомер­ным применение ООО «Охранное агентство «Медведь+» освобождения от ис­полнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и упла­той налога на добавленную стоимость на двенадцать последовательных кален­дарных месяцев, начиная с 01 января 2007 г., суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленное требование ООО «Охранное агентство «Медведь+» нельзя признать направленным на устранение допущенных нару­шений прав и законных интересов Общества, поскольку оспариваемые решения Инспекции не содержали отказа в освобождении от исполнения обязанно­стей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добав­ленную стоимость.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании вышеуказанных норм законодательства о налогах и сборах.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 года по делу № А35-558/08-С8 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2008 года по делу № А35-558/08-С8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 В.А. Скрынников

В.А. Сергуткина