Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А64-6074/07-5. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2008 года                                                              Дело № А64-6074/07-5

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

Судей                                                                                        Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО «Росгосстрах-Центр»: Мазалов А.Ю., юрист филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Воронежской области, доверенность № 4097 от 18.12.2007 г.;

от ОАО «Тамбовская сетевая компания»:  Донских О.Н., представитель по доверенности № 006/156 от 29.12.2007 г.; Евсеева Е.А., представитель по доверенности № 006/162 от 29.12.2007 г.;

от ГИБДД ОВД по Тамбовскому району Тамбовской области  представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Бородина С.В. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Стройэнергосервис» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года по делу № А64-6074/07-5 (судья Глебова Л.М.) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская сетевая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», при участии в качестве третьих лиц ГИБДД ОВД по Тамбовскому району Тамбовской области, Бородина Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», о взыскании 122 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственно­стью «Росгосстрах-Центр» в лице филиала ООО «РГС-Центр»- Управление по Тамбовской области о взыскании 120 000 руб. в возмещение стоимости восстановитель­ного ремонта автомобиля, 7233,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средст­вами.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены гражданин Бородин Сергей Владимирович, ГИБДД ОВД по Тамбовскому району и общество с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

ООО «Росгостах-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.05.2008 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявленное требование уточнил, просил принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Тамбовская сетевая компания» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении неявившихся третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

27.06.2007 года на улице Советской в поселке Покрово-Пригородное Тамбовского рай­она Тамбовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто­мобиля HYUNDAI TUCSON гос.per. № Е 428 УВ 68, владельцем которого в соответствии с договором аренды № 20-03-07, заключенным между истцом и ООО «Стройэнергосервис» 20.03.2007 года, является ОАО «Тамбовская сетевая компания», и автомобиля УАЗ 3741 гос.рег. № У 062 MB 68 под управлением Бородина С.В., принадлежащего ему на праве соб­ственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28.06.2007 года, постанов­лению ГИБДД ОВО по Тамбовскому району по делу об административном правонаруше­нии от 20.07.2007 года, Бородин Сергей Владимирович нарушил п.п. 8.1, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр поворота налево с нарушением требований 1.1 разметки проезжей части дороги. Водитель автомобиля УАЗ 3741 Бородин С.В., привлечен к админи­стративной ответственности на основании  п. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 19.07.2007 года, составленной филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по Тамбовской облас­ти, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON составляет 207 230 рублей,  материального ущерба – 180 099,82 рубля.

Поскольку гражданская ответственность Бородина СВ. как владельца транспортного средства застрахована по договору ОСАГО AAA № 0421739703 в филиале ООО «Росгосст-рах-Центр»,  истец 12.07.2007 года в связи с на­ступлением страхового случая обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

Ответчик в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возме­щения не исполнил, вследствие чего ОАО «Тамбовская сетевая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска от­ветственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхо­вателя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахова­на в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непо­средственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или иму­ществу в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответст­венности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых за­страхован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт совершения ДТП, наличие причинно-следственной связи между фактом соверше­ния ДТП и механическими повреждениями автомобиля HYUNDAI TUCSON, виновность водителя автомобиля УАЗ 3741 Бородина СВ. установлены протоколом и постановлением об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2007 года, экспертным заключением от 18.07.2007 года № 16/4275, составленным экспертом-автотехником экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области (л.д. 141 т. 1), объяснениями води­телей, инспектора отдела ГИБДД ОВД по Тамбовскому району по факту ДТП 27.06.2007года, имеющимися в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что  ОАО «Тамбовская сетевая компания» является ненадлежащим истцом, т.к. не является собственником автомобиля, не может быть принят во внимание.

Арендатор является законным владельцем переданного ему в аренду имущества и отвечает перед арендодателем за его сохранность (ст.ст. 616, 639 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Автомобиль HYUNDAI TUCSON, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2007 года, передан его собственником - ООО «Стройэнергосервис» в аренду истцу на основании договора аренды № 20-03-07 от 20.03.2007 года на срок с 20.03.2007 года по 31.12.2007 года с условием его последующей пролонгации. В соответст­вии с условиями договора аренды арендатор - ОАО «Тамбовская сетевая компания» - обязан в течение всего срока действия договора аренды производить текущий ремонт и техническое обслуживание автомобиля; его страхо­вание; приобретать горюче-смазочные материалы (бензин и т.д.) и производить оплату всех вышеперечисленных расходов (п. 2.4 договора аренды).

В силу п. 2.1 данного договора, арендатор обязан возвратить автомобиль по истечении срока аренды в технически исправном состоянии.

Таким образом, ОАО «Тамбовская сетевая компания», является законным владельцем транспортного средства» в силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 4 Правил обязательного стра­хования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, который вправе, согласно статье 43 указанных Правил, обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возме­щения.

Отсутствие указания на это право в договоре правового значения не имеет.

Ссылка представителя ответчика на несоответствие повреждений на автомобиле HYUNDAI TUCSON и неправильную квалификацию  события - ДТП от 27.06.2007 года - как страхового случая, обоснованная представленным заключением ООО «Автоконсалтинг Плюс» транспортно-трассологического исследования от 05.12.2007 года по заявке ответчика, судом первой инстанции правомерно не была принята во внимание.

Вывод представленного ответчиком заключения относительно характера повреждений основан на фотоснимках участвующих в ДТП автомобилей.

Настаивая на несоответствии обстоятельств ДТП полученным повреждениям, ни эксперт, ни представитель ответчика не указали, какие из указанных в акте осмотра повреждений не могли быть получены при предполагаемом механизме взаимодействия.  Трассологические исследования при наличии лишь фотографий следов ДТП нельзя признать достоверными, учитывая возможную погрешность съемки.

Кроме того, вывод эксперта относительно несоответствия описанию событий водителем HYUNDAI TUCSON не означает несоответствие обстоятельствам ДТП.

Исследуя вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению, суд первой инстанции исследовал акт осмотра автомобиля от 13.07.2007 года, смету стоимости восстановительного ремонта от 19.07.2007 года, материалы административного правонарушения и сопоставил их с экспертным заключением от 18.07.2007 года актом экспертного исследования ООО «Тамбовский региональный центр независимой экспертизы.

Согласно выводам  экспертного заключения от 18.07.2007 года № 16/4275, составленного экс­пертом-автотехником экспертно-криминалистического центра УВД Тамбовской области, при исследовании следов деформаций автомобилей, участвовавших в происшествии и отмеченных в протоколах осмотра транспортных средств, (повреждения левой боковой поверхности переднего крыла дверей, левого угла бампера УАЗ-3741 и боковой поверхности правой передней и задней двери HYUNDAI TUCSON ) было установлено, что автомобиль  под управлением Бородина С.В. в момент столкновения находился правее автомобиля HYUNDAI TUCSON, что однозначно свиде­тельствует о выполнении водителем Бородиным С.В. запрещенного маневра и механическом контакте.

Согласно п. 46  Правил обязательного страхования гражданской ответ­ственности владельцев транспортных средств и п. 4 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право