Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-652-2008/25/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30   июля 2008  года                                               Дело № А14-652-2008/25/25

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  30 июля 2008  г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                 Скрынникова В.А.

                                                                                            Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                                             Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы    Открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области на решение Арбитражного суда  Воронежской области от 28.05.2008 г. по делу А14-652-2008  25/25 (судья  Романова Л.В.),

принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Воронежсинтезкаучук» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области о признании частично недействительным решения №04-21/7ДСП  от  27.12.2007г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Тихонова А.П. – представителя по доверенности №17-48 от 27.02.08 г.,   Кузмичевой Т.С. – представителя по доверенности №17-49 от 27.02.08 г., Шмигирилова А.Н. – представителя по доверенности №17-37 от   23.01.08 г.,

от ответчика: Фетисова А.Н. - специалист - дов. от 16.01.08 года,

от налогового органа: Фетисовой А.Н. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №03-06/00303 от 16.01.08 г.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежсинтезкаучук» (далее – акционерное общество, налогоплательщик, ОАО «Воронежсинтезкаучук») обратилось в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения требований)  к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Инспекции от 27.12.2007г. №04-21/7ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части  п. 1.1.1.1 , 1.1.2.1. , 1.1.2.2, 1.1.3.1 , 1.1.3.2, 1.2.1.3, 1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1 решения в части начисления налога на прибыль в сумме 3037965 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме  181162 руб., привлечения к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 238843 руб.; п. 2 решения в части завышения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 7460руб.; п. 3.1 решения в части начисления единого социального налога в сумме 169718 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб.; п. 2.6.2 решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб.; п. 4.2 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме  37528 руб.; п. 5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 740432 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 221222 руб., привлечения к ответственности в отношении ЕНВД в виде взыскания штрафов в общей  сумме 1941624 руб., из них по п.1 ст. 122 НК РФ -148086.4руб., по п.2 ст.119 НК РФ – 1793538руб.; п. 6.1 решения в части начисления пеней по налогу на доходы физических лиц  в сумме 22282 руб.

Решением от 28.05.2008г. Арбитражный суд Воронежской области  требования акционерного общества удовлетворил частично, признав недействительным оспариваемое решение Инспекции в части: по п. 1 в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., пеней за его несвоевременную уплату в сумме 127020 руб., взыскания штрафа в сумме 120665 руб., по п. 3.1 решения в части начисления единого социального налога (далее – ЕСН) в сумме 169718 руб., пеней в сумме 14716 руб., по п. 2.6.2 решения в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб., по п. 4.2 решения в части начисления налога на имущество организаций в сумме 37528 руб., по п. 5 решения в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) в сумме  212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб., по п. 6.1 решения в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц (далее-  НДФЛ) в сумме 17936 руб. как не соответствующее требованиям НК РФ.

ОАО «Воронежсинтезкаучук»,  не согласившись с состоявшимся судебным актом в части  отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции в этой части отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение при его принятии норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом налогоплательщик просит принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспариваемое решение Инспекции в части п. 1.2.1.3,  1.2.1.2, 1.2.2.1, 1.2.3.1 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1991828 руб., пеней в сумме 54142,09 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 118178руб.; п.5 в части доначисления ЕНВД в сумме 740432 руб., пеней в сумме 221222руб., привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 1941624,4 руб., а в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении  налога на прибыль организаций им правомерно были отнесены к убыткам прошлых лет и включены в состав внереализационных расходов за 2004 год расходы по  госпошлине по исполнительным листам прошлых периодов (1997-2003 годов) на сумму 359593 руб., а так же затраты в виде комиссионного вознаграждения ОАО «АК Сибур» за 2002-2003 годы, суточных, командировочных расходов за 2003 год, работ, услуг по 60 счету за прошлые периоды, НДС по оплаченным счетам на общую сумму 7605485 руб. В данном случае ОАО «Воронежсинтезкаучук» ссылается на то, что указанные расходы не включались в расходы соответствующих периодов в связи отсутствием у налогоплательщика соответствующих документов. Факт отношения данных расходов к иным предшествующим периодам, налогоплательщик признает.

Кроме того, по мнению акционерного общества, им правомерно были включены в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, убытки от списания основных средств в 2002-2003 годах в размере 347267 руб. Данная позиция налогоплательщика основана на специальной правовой норме, в качестве которой им расценена ст.323 НК РФ, исходя из которой налогоплательщик полагает, что имеет право относить к внереализационным расходам не только убыток от реализации, но и от списания основных средств. При этом налогоплательщик указывает, что им на основании п. 3 ст. 268 НК РФ относился на расходы убыток от списания основных средств равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования данного имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации, что соответствует, по его мнению, положениям п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Воронежсинтезкаучук» основываются также на том, что система налогообложения в виде ЕНВД не может применяться к деятельности акционерного общества по организации питания работников через столовую заводоуправления, так как данная деятельность, по мнению налогоплательщика, не является предпринимательской и не имеет цели получения доходов от деятельности столовой как предприятия общественного питания. Кроме того, налогоплательщик указывает, что данная столовая имеет площадь зала обслуживания посетителей 159,1 кв.м, которая состоит из столовой – 96,8 кв.м, раздаточной – 39кв.м. и коридора- 23,3 кв.м, не отделенного от основного помещения зала обслуживания и используемого для размещения столов для грязной посуды. В связи с чем налогоплательщик считает необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции по этому эпизоду в полном объеме (т.е. в части доначисления ЕНВД - в сумме  212644 руб., пеней за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 64768 руб., привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату ЕНВД в сумме 42528 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 515087 руб.)

Налоговый орган   возражает против удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества, считает ее доводы необоснованными и просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой налогоплательщиком части без изменения.

По мнению Инспекции, невключение налогоплательщиком расходов прошлых лет в состав расходов соответствующих периодов является ошибкой в исчислении налоговой базы этих периодов, и согласно положению ст. 81 НК РФ в рассматриваемой ситуации налогоплательщик обязан уточнить свои налоговые обязательства не текущего, а прошлых периодов.

В части отнесения к расходам убытков от списания основных средств в 2002-2003 годах в размере 347267 руб. налоговый орган считает ошибочными ссылки налогоплательщика на п. 3 ст. 268 НК РФ, а также на ст. 323 НК РФ, так как, согласно п. 8 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации. При этом положения п.3 ст.268 НК РФ о списании убытков могут применяться только в случае реализации основных средств. В рассматриваемой же ситуации основные средства налогоплательщиком не были реализованы, а производилось их списание, в результате чего, применение п.3 ст.268 НК РФ произведено акционерным обществом, по мнению Инспекции, неправомерно.

В отношении выводов о необходимости применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД Инспекция согласна с решением суда, исходя из того, что акционерное общество оказывает услуги общественного питания на возмездной основе. При этом не имеет значения место нахождения объекта организации общественного питания, доступ в него посетителей, извлечение дохода. Кроме того, Инспекция не оспаривает решение суда первой инстанции в части рассматриваемого эпизода исходя из частичного удовлетворения требований налогоплательщика с учетом расчета судом налоговой базы исходя из площади зала обслуживания как величины  физического показателя 96,8 кв.м, тогда как Инспекция при вынесении оспариваемого решения исходила из площади зала обслуживания 135,8 кв.м. (с учетом площади раздаточной – 39кв.м.).

В свою очередь, Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения)  просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции от 27.12.2007г. №04-21/7ДСП о начислении налога на прибыль организаций в сумме 1046137руб., пеней в сумме 127020руб., привлечения к ответственности в виде взыскания штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 120665 руб. (п.1), о начислении ЕСН в сумме 169718 руб., пеней в сумме 14716 руб. (п.3.1), о начислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., пеней в сумме 5,36 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции, касающиеся вопроса правильности исчисления налога на прибыль организаций, связаны с выводом налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, суммы 2979656 руб. Данная сумма складывается из стоимости отходов производства, которая была отнесена налогоплательщиком в 2004- 2006г. в состав материальных расходов, учитываемых в целях налогообложения. При этом Инспекция указывает на то, что с учетом п.2 ст.254 НК РФ (без учета пп.2 п.1 ст.254 НК РФ, введенного в действие только с 01.01.2006г.) стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения. Так как рассматриваемые отходы не были приобретены налогоплательщиком, а были получены в процессе производственной деятельности, то оснований для их включения в состав расходов в соответствии с п.2 ст.254 НК РФ отсутствуют, положения же п.6 ст.254 НК РФ, по мнению Инспекции, в данном случае не применимы.

Также налоговый орган указывает на необоснованное, по его мнению, отнесение акционерным обществом в 2004г. к расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли, стоимости металлолома, полученного при демонтаже выводимых из эксплуатации полностью амортизированных основных средств в сумме 1224568 руб. При этом  Инспекция также ссылается на отсутствие в данном случае расходов на приобретение имущества (материалов).

Кроме того, налоговый орган считает не соответствующим действующему законодательству решение суда первой инстанции в части признания недействительным ненормативного правового акта налогового органа в части доначисления ЕСН в сумме 169718 руб.,  пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб., а также  начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 5,36 руб. При этом позиция Инспекции основана на том, что частичная оплата работодателем питания работников предусмотрена коллективным договором и согласно п. 25 ст. 255 НК РФ включается  в расходы на оплату труда для целей налогообложения прибыли, и, следовательно, данные спорные выплаты должны облагаться ЕСН на основании п.3 ст.236 НК РФ.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, ссылаясь на то, что ее доводы противоречат