Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А35-812/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на сумму 3 203 052 руб., в декабре 2003 г. на сумму 3 462 921 руб., в январе 2004 г. на сумму 52 362 руб., в апреле 2004 г. на сумму 156 570 руб.

Договора на поставку товара и счета-фактуры на отгрузку были подписаны генеральным директором Свистуновым Виктором Дмитриевичем.

На запрос о проведении встречной проверки, направленный Инспекцией в адрес ИФНС России № 5 по г. Москве, был получен ответ, согласно которому, ООО «Сити Компани» зарегистрирована по адресу: 115093, г. Москва, пер. Щипковский 2-й, д. 8. Генеральным директором, главным бухгалтером и учредителем с момента регистрации и по настоящее время является Силаков Олег Александрович. Согласно учредительных документов организация осуществляет издательскую деятельность. ООО «Сити Компани» не представляет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации с момента регистрации. За непредставление бухгалтерской отчетности и налоговых деклараций Инспекцией ФНС России № 5 по г. Москве приостановлены операции по счету в финансово-кредитном учреждении. Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2006 г. Свистунов Д.В. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Сити Компани». В оспариваемом решении указано, что Силаков О.А. является руководителем, учредителем и главным бухгалтером в 56 организациях.

Инспекцией в отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы был направлен запрос на розыск местонахождения и руководителя ООО «Сити Компани».

Согласно полученных от Главного Управления внутренних дел г. Москвы данных следует, что по юридическому адресу организации расположен жилой дом, телефон, числящийся за ООО «Сити Компани» принадлежит физическому лицу. В письменном объяснении гражданин Силаков О.А. пояснил, что о ООО «Сити Компани» слышит впервые, и никогда директором этой фирмы не являлся и не является. По поводу паспортных данных, зарегистрированных в учредительных документах пояснений не дал, но сообщил, что осенью 2002 года им был утерян паспорт, а спустя 2 недели возвращен за вознаграждение.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, Инспекция ссылается на отсутствие печати продавца на накладных, отсутствие товаро-транспортных накладных, так как доставка подсолнечника не осуществлялась, а происходило переоформление хранения на различных  элеваторах.

По мнению Инспекции, данные обстоятельства, не позволяют установить лицо, оформившее счета-фактуры от имени поставщика, в связи с чем, счета-фактуры не являются достоверными и не дают право на налоговый вычет.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу, что Общество не представило доказательств, подтверждающих, что в составе стоимости товара, приобретенного у указанного поставщика, был уплачен НДС на данную сумму налогоплательщику, следовательно, отсутствовали основания для налогового вычета в порядке ст. 171 НК РФ.

Отклоняя указанный довод Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, обоснованно не приняты во внимание доводы Инспекции о несоответствии в графах грузоотправитель в счетах-фактурах и накладных (ОАО «Элеватор»), поскольку фактическим грузоотправителем являлся ОАО «Элеватор», а ООО «Сити Компани» продавцом. При этом, отсутствие товаро-транспортных накладных, объясняется тем, что Общество передавало товар в месте его хранения на элеваторах, что подтверждается актами приема-передачи и квитанциями формы №ЗПП-13 на передачу зерна на элеваторах.

Не могут быть приняты ссылки Инспекции на материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, ввиду следующего.

Материалы, полученные органами внутренних дел в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и расследования уголовных дел и переданные налоговым органам в порядке, установленном п.п. 2 и 3 ст. 36 и п. 2 ст. 82 НК РФ, могут служить основанием для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, предусмотренных главой 14 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что полученные объяснения Силакова О.А., отрицающего свою причастность к деятельности ОО «Сити Компани», были получены вне рамок налоговой проверки. При этом, Инспекцией не представлены доказательства того, что лица, допрошенные оперативно-розыскной частью, вызывались в соответствии со ст. 90  НК РФ в     налоговый  орган  для  дачи  показаний   в  качестве   свидетелей  и предупреждались об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что дополнительных мероприятий по подтверждению данных, полученных из объяснения Силакова О.А., Инспекцией не проводилось, является правильным.

Указанная правовая позиция, также была изложена в Определении Высшего арбитражного суда РФ от 31.10.2007 г. № 13568/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 69 АПК РФ по вопросам, разрешаемым в ходе уголовного судопроизводства, о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Показания свидетелей, полученные в ходе предварительного следствия, протоколы следственных действий являются доказательствами по уголовному делу (ст.74 УПК РФ). Такие доказательства подлежат исследованию (ст.240 УПК РФ) и оценке (ст. 17 УПК РФ), в том числе на предмет их допустимости (ст.75 УПК РФ) судом общей юрисдикции в порядке уголовного судопроизводства. Оценка таких доказательств арбитражным судом противоречит ст. ст. 1, 2, 27 АПК РФ. Арбитражный суд не вправе предрешать вопрос о достоверности доказательств, собранных по уголовному делу.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-0, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе, с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, данные, полученные от Главного Управления внутренних дел г. Москвы, не могут служить достаточным доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из  материалов дела ,  Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность, в том числе по приобретению у ООО «Сити Компани» маслосемян подсолнечника и их оплате на основании выставленных последним счетов-фактур. Кроме того, Инспекцией не отрицается, что ООО «Сити Компани» зарегистрировано и осуществляет хозяйственную деятельность и сделки Общества с этой организацией не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Указанное, подтверждается заключенными Обществом договорами купли-продажи подсолнечника урожая 2003 года, в соответствии с которыми, оплата стоимости товара производится в денежной форме, либо в вексельной форме. Согласно представленной в материалы дела таблице размера спорных вычетов по НДС, сделка была частично оплачена в безналичном порядке на сумме 75 263 589 руб. 61 коп., в том числе НДС в размере 6 842 144 руб. 51 коп., в остальной части векселями на сумму 31 757 198 руб. 79 коп., в том числе НДС в размере 2 887 018 руб. 07 коп.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт хозяйственных отношения между Обществом и ООО «Сити Компани», что  свидетельствует о добросовестности налогоплательщика.

Правомерно не принят судом первой инстанции довод Инспекции о том, что счета-фактуры подписаны лицом, не имеющим право подписывать данные документы, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, в период с 18.11.2002 г. по 19.03.2004 г. заявителем при регистрации изменений, вносимых в реестр по ООО «Сити Компани» являлся Свистунов Дмитрий Викторович. При этом из выписки следует, что заявителем при регистрации он выступал как руководитель постоянно действующего исполнительного органа.

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что счета-фактуры №158 от 31.10.2003г.; №159 от 31.10.2003г.; №160 от 31.10.2003г.; №161 от 31.10.2003г.; №162 от 31.10.2003г.; №163 от 31.10.2003г.; №164 от 31.10.2003г.; №165 от 31.10.2003г.; №166 от 31.10.2003г.; №168 от 31.10.2003г.; №169 от 31.10.2003г.; №198 от 29.11.2003г.; №199 от 29.11.2003г.; №200 от 29.11.2003г.; №201 от 29.11.2003г.; №202 от 29.11.2003г.; №203 от 29.11.2003г.; №204 от 29.11.2003г.; №205 от 29.11.2003г.; №206 от 29.11.2003г.; №207 от 01.12.2003г.; №221 от 30.12.2003г.; №222 от 30.12.2003г.; №223 от 30.12.2003г.; №4 от 01.01.2004г.; №8 от 21.01.2004г.; №13 от 31.01.2004г.; №19 от 27.02.2004г., выставленные поставщиком Общества - ООО «Сити Компани» подписаны полномочными лицами, а именно руководителем организации и главным бухгалтером указанной организации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС Центрального округа от 22.11.2007 г. удовлетворил требования Общества и признал недействительным решение Инспекции № 67 от 28.12.2006 г. в части доначисления и уплаты НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени по НДС в сумме 2 801 675 руб. 68 коп.

Поскольку, требование № 31256 от 29.12.2006 г. об уплате налога, согласно которому, Обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме - 9 729 162 руб. 58 коп., пени в сумме - 2 801 675 руб. 68 коп., было вынесено на основании решения МИФНС России №7 по Воронежской области №67 от 28.12.2006г., которое, признано судом недействительным в оспариваемой части, следовательно, требование № 31256 от 29.12.2006 г. в части включения в него предложения уплатить НДС в сумме 9 729 162 руб. 58 коп. и пени по НДС в сумме 2 801 675 руб. 68 коп., также правомерно признано недействительным в указанной части.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод Инспекции о невозможности осуществления ООО «Сити Компани» реализации подсолнечника, поскольку согласно учредительным документам, данная организация осуществляет издательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Оптовая торговля сельскохозяйственной продукцией является деятельность, не запрещенная законом.

Следовательно, то обстоятельство, что согласно учредительным документам ООО «Сити Компани» осуществляет издательскую деятельность, не свидетельствует о незаконности совершенных с Обществом сделок либо о нереальности совершенных сделок.

Доводы Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность