Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-1776-2008/68/28. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товара подтверждается платежными поручениями: от 04.05.07г. №227 на сумму 578 125руб., в том числе, НДС 88 188,56 руб., от 08.05.07г., № 229 на сумму 984200руб., в том числе, НДС 150132,2руб.

Обществом был заключен договор с ОАО «Вамин-Татарстан» № 21 от 17.01.07г. о поставке казеина технического и приложение к нему № 1 от 17.01.07г.

В порядке статьи 169 Налогового Кодекса РФ продавцом товара были выставлены заявителю счета-фактуры: № 0000066 от 17.01.07г. на сумму 2975000руб., в том числе, НДС 453813,56 руб.

Оплата поставленного товара подтверждается платежным поручением от 15.01.07г. № 38 на сумму 2975000руб., в том числе, НДС 453813,56руб.

В указанных счетах-фактурах налог на добавленную стоимость выделен отдельной строкой, отражен в представленной в налоговый орган декларации за июнь 2007года, в составе суммы налога, предъявленной к вычету из бюджета. Товар оприходован в бухгалтерском учете налогоплательщика.

Кроме этого, Обществом в налоговый орган были представлены документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты по финансово-хозяйственным отношениям с перевозчиком товара внутри страны ООО ТЭО «Аверс».

Как следует из материалов дела, Обществом был заключен договор с ООО ТЭО «Аверс» № 229 от 20.10.05г. об организации перевозок.

ООО ТЭО «Аверс» были выставлены Обществу счета-фактуры: №70 от 23.03.07г. на сумму 46 800руб., №74 от 24.01.07г. на сумму 17 550руб. Услуги по перевозке товара оплачены Обществом платежным поручением № 74 от 24.01.07г. согласно счету № 70 от 23.01.2007г. и платежным поручением №78 от 25.01.07г. согласно счету 74 от 24.01.07г. Сторонами были подписаны акты:   №70 от 23.01.07г., №74 от 24.01.07г. о выполнении работ (услуг).

О том, что груз доставлен грузополучателю - ООО «Агро-Импекс Плюс» - имеется отметка о получении в товарных накладных.

Также в налоговый орган при подаче декларации по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2007года были представлены копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, путевых листов с отметками покупателя о получении товара. Указанными документами подтверждено реальное осуществление транспортных услуг по перевозке, получение товара покупателем по договору и соответственно реальное существование товара.

Соответствующие договора, накладные, счета-фактуры, акты, платежные документы Обществом представлены и имеются в материалах дела. Сумма уплаченного НДС выделена отельной строкой, достоверность данных документов налоговым органом не оспаривается, каких-либо доказательств, подтверждающих неуплату НДС в составе стоимости товаров (работ, услуг), ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судом сделан правильный вывод о том,  что Общество представило в Инспекцию вместе с налоговой декларацией по НДС за июнь 2007 года полный пакет документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС.

Как следует из оспариваемого решения № 195 от 09.01.08г., одним из оснований отказа Обществу в возмещении НДС в сумме - 543 177 руб. явилось то обстоятельство, что в нарушение п. 6 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре № 000066 от 17.01.07г по поставщику товара ОАО «Вамин Татарстан», полученной от МИ ФНС России № 4 по Республике Татарстан не совпадают подписи руководителя и главного бухгалтера и подписи указанных лиц в счете-фактуре, представленной Обществом в налоговый орган.                               

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на представленную МИФНС России №4 по Республике Татарстан выписку из приказа от 05.03.07г. о распределении должностных обязанностей, где указано, что отпуск товарно-материальных ценностей и продукции со склада и право подписи на отпуск продукции со складов в отсутствие заместителя генерального директора Рашидова З.Ф. предоставляется Фазлиеву А.А.

Оценивая указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалах дела имеется счет-фактура № 000066 от 17.01.07г., выставленная ОАО «Вамин Татарстан» в адрес ООО «Агро-Импекс Плюс».

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанный счет-фактура был представлен Обществом в налоговый орган в ходе проверки. указанное обстоятельство не оспаривается.

Согласно письму ФНС России от 20.05.05г. N 03-1-03/838/8 «О порядке заполнения счетов-фактур» - счета-фактуры могут быть подписаны не только непосредственно руководителем и главным бухгалтером, но и иными уполномоченными лицами. ФНС указывает, что в соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.12.00г. N914, такие реквизиты счета-фактуры, как «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер», являются формализованными показателями. Вместе с тем данные реквизиты применяются и в случае подписания счета-фактуры иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Изменение и (или) дополнение реквизитов счета-фактуры «Руководитель организации» и «Главный бухгалтер» Налоговым Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что указанная счет-фактура подписана лицами, не имеющими на то права, и составлена с нарушением требований ст. 169 НК РФ, поскольку  представленная МИФНС России №4 по Республике Татарстан выписка из приказа от 05.03.07г. о распределении должностных обязанностей, не называет лиц, имеющих право подписи счетов-фактур.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения налогового органа, в части отказа в возмещении НДС в сумме 543 177 руб.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Воронежской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения  №195 от 09.01.2008г. в части  отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 543 177 руб.,  не представил.

Доводы апелляционной жалобы,  сводящиеся   к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53  (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить  суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,      представленные      налогоплательщиком,      подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований Общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

 Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что на момент принятия решения по результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией не были получены ответы на  направленные  запросы о подтверждении фактов финансово-хозяйственной деятельности между Обществом и контрагентами по сделкам не является основанием для отказа налогоплательщику в возмещении спорных сумм налога на добавленную стоимость.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе Инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на положения налогового законодательства ( п.4 ст.176, ст.171 НК РФ) , которые на момент возникновения спорных правоотношений действовали в иной редакции, чем указано в решении суда первой инстанции. Однако данное обстоятельство не привело к принятию необоснованного судебного акта исходя из изложенных выше обстоятельств дела и указанных выше норм налогового законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата государственной пошлины в размере 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2008 г. по делу №А14-1776-2008/68/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

     Председательствующий судья:                                      М.Б. Осипова

     Судьи:                                                                               В.А. Скрынников

                                                                                                В.А. Сергуткина