Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-652-2008/25/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества, монтаж которого не завершен.

Согласно п. 3 ст. 268 НК РФ, если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Согласно ст. 323 НК РФ налогоплательщик определяет прибыль (убыток) от реализации или выбытия амортизируемого имущества на основании аналитического учета по каждому объекту на дату признания дохода (расхода).

Убыток, полученный налогоплательщиком, отражается в аналитическом учете как прочие расходы налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьей 268 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что реализация и списание - это разные операции, поэтому положения п. 3 ст. 268 НК РФ о списании убытков применяются только в случае реализации основных средств. Поскольку налогоплательщик основные средства не реализовывал, а списывал, учитывая приведенные положения законодательства и их анализ, доводы апелляционной жалобы ОАО «Воронежсинтезкаучук» являются необоснованными.

Так же суд апелляционной инстанции считает, что  решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008г. обоснованно отклонен довод Инспекции о необоснованном включении налогоплательщиком в затраты амортизации 105790 руб. за 2005 год и 40444 руб. за 2006 год, начисленной в налоговом периоде на излишки основных средств, выявленных по результатам инвентаризации. При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

При этом согласно ст. 257 НК РФ под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 рублей. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение.

Случаи, когда амортизация не начисляется и не включается в расходы, прямо предусмотрены положениями ст. 256 и ст. 257 НК РФ, при этом к ним не относится рассматриваемая ситуация, когда основные средства выявлены в ходе инвентаризации. Отсутствие расходов на приобретение (документально подтвержденных) данного имущества, относящегося к основным средствам, вследствие того, что оно было выявлено в ходе инвентаризации, не может являться основанием для исключения начисления амортизации стоимости данного имущества, поскольку положения п. 1 ст. 257 НК РФ предусматривают возможность определения стоимости безвозмездно полученного имущества при условии соблюдения требований п. 8 ст. 250 НК РФ.

При этом, апелляционная жалоба налогового органа не содержит каких-либо оснований по которым налоговый орган не согласен с  решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в отношении доначисления налога на прибыль в связи с указанной позицией по включению в состав расходов суммы амортизации, начисленной в налоговом периоде на излишки основных средств, выявленных по результатам инвентаризации.

Учитывая обоснованность выводов суда первой инстанции в отношении оснований для начисления налога на прибыль организаций по рассмотренным эпизодам, исходя из представленного налоговым органом и  признанного налогоплательщиком расчета, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО «Воронежсинтезкаучук» в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением, согласно ст.106 НК РФ, признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность. При этом, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (п.1 ст.108 НК РФ).

В соответствии со ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии  события налогового правонарушения.

С учетом вывода суда о правомерности доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1046137 руб., судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО «Воронежсинтезкаучук» в части признания недействительным решения Инспекции о начислении 127020 руб. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 120665 руб. В удовлетворении заявленных требований, в остальной части, связанных с доначислением налога на прибыль организаций в сумме 1991828руб., начислением 54142 руб. пеней и привлечением  ОАО «Воронежсинтезкаучук» к налоговой ответственности за  неполную уплату налога на прибыль в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ  в виде взыскания штрафа в сумме 118178руб., судом первой инстанции правомерно отказано.

Основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в части выводов в отношении доначисления ЕСН в сумме 169718 руб.,  пеней за его несвоевременную уплату в сумме 14716 руб., а также  начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 55892 руб., и пеней за их несвоевременную уплату в сумме 5,36 руб. послужила позиция налогового органа относительно необходимости включения в налоговую базу  по ЕСН частичной оплаты работодателем питания работников.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в рассматриваемой части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемыми налогоплательщиком в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Вместе с тем в п. 3 названной статьи предусмотрено, что указанные выплаты не признаются объектом налогообложения, если такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Таким образом, при определении объекта налогообложения по единому социальному налогу нормы п. 1 ст. 236 НК РФ применяются с учетом положений п. 3 указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база для работодателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма N 106 от 14.03.2006 разъяснено, что при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что п. 3 ст. 236 НК РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Следовательно, если нормами гл. 25 "Налог на прибыль организаций" конкретный вид расходов отнесен к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу, независимо от того, за счет каких средств осуществлена их оплата.

Из положений п. 25 ст. 255 НК РФ следует, что к расходам на оплату труда в целях гл. 25 НК РФ относятся любые виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Пунктом 1 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм начисленных налогоплательщиком дивидендов и других сумм прибыли после налогообложения.

Кроме того, согласно п. 25 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, п. 21 раздела 5 коллективного договора акционерного общества предусмотрено, что питание работникам комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория отпускается за 50 % стоимости. 50 % стоимости питания удерживается из заработной платы работника, а остальная сумма относится на расходы предприятия. Также, в трудовых договорах, заключенных с работниками ОАО «Воронежсинтезкаучук», в разделе «Условия оплаты труда» помимо установленного оклада или тарифной ставки предусмотрены премии согласно положениям о премировании за результаты хозяйственной деятельности и другие виды доплат в соответствии с коллективным договором.

Таким образом, коллективным договором отпуск питания за 50 % стоимости предусмотрен только для работников комбината лечебно-профилактического питания и санатория-профилактория и включен в раздел коллективного договора на 2002-2004 годы «Социально-бытовое обслуживание» и «Социальные гарантии и льготы» (коллективный договор на 2005-2007 годы), в связи с чем данные положения коллективного договора не могут свидетельствовать об отнесении спорных выплат к расходам на оплату труда.

При этом, как следует из представленных Обществом расчетов временных и постоянных разниц, оборотных балансов, отражающих расходы на льготное питание сотрудников за 2004-2006г.,  спорные расходы на питание относились налогоплательщиком за счет прибыли и не учитывались в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, то есть фактически указанные расходы относились за счет прибыли  оставшейся в распоряжении Общества после налогообложения, в тех периодах, в которых производились выплаты (что само по себе не исключает возможность применения в данном случае п.1 ст.270 НК РФ).

Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются, доказательств обратного не представлено.

В опровержение доводов Общества Инспекция в свою очередь сослалась на то обстоятельство, что Обществом в данном случае указанные расходы следовало относить на счет бухгалтерского учета 84 «нераспределенная прибыль (непокрытый убыток)», а поскольку спорные расходы отнесены по счету 91 « прочие доходы и расходы», то следовательно, оснований для применения положений п.1 ст.270 НК РФ не имеется.

Указанные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку  независимо от отражения данных расходов в бухгалтерском учете, спорные расходы на питание сотрудников не были отнесены налогоплательщиком на расходы для целей налогообложения прибыли, следовательно, были осуществлены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, поскольку иных источники для отнесения данных расходов не имеется.

Следовательно, частичная оплата работодателем питания работников, осуществленная за счет прибыли, остающейся в распоряжении организации после налогообложения  и предусмотренная разделом коллективного договора, регулирующим социально-бытовое обслуживание, не является объектом налогообложения по ЕСН.  В связи с чем доначисление налогоплательщику ЕСН в сумме 169718 руб. необоснованно.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, предусмотренные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, начисление единого социального налога в сумме 169718 руб. и страховых взносов в сумме 55892 руб. по указанным основаниям произведено необоснованно.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

С учетом вывода суда о неправомерном доначислении сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисление 14716 руб. и 5,36 руб. пеней, соответственно, за их несвоевременную уплату является необоснованным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции, так как противоречат приведенным нормам законодательства и установленным судом обстоятельствам дела..

Оспариваемое решение налогового