Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А14-652-2008/25/25. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующему законодательству, а решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

При этом в части подтверждения правомерности включения в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, стоимости отходов производства  налогоплательщик исходит из п.6 ст.254 НК РФ, согласно которому возвратные отходы оцениваются по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону. А применительно к учету стоимости металлолома налогоплательщик указывает на то, что им правомерно учтен доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Что касается вопроса об отнесении к объекту обложения ЕСН и страховыми взносами частичной оплаты предприятием питания работникам, осуществляемой за счет прибыли, оставшейся в  распоряжении организации после налогообложения, предусмотренной разделом коллективного договора, регулирующим социально-бытовое обслуживание, то ОАО «Воронежсинтезкаучук»  полагает, что выводы налогового органа противоречат в этой связи действующему законодательству. Спорные доплаты налогоплательщик рассматривает не в качестве дополнительных выплат в рамках оплаты труда, а социальными льготами, которые не могут относиться  в расходам при исчислении налога на прибыль и не являются объектом налогообложения ЕСН и страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование, так как их выплата осуществлялась за счет прибыли, остающейся в распоряжении общества.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 28.05.2008г. только в обжалуемой сторонами части. При этом судом принято во внимание, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле не заявили, реализовав свое право на обжалование принятого судебного акта  в пределах, указанных  в каждой из апелляционных жалоб.

В судебном заседании 22.07.2008г. объявлялся перерыв до 23.07.2008г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Воронежсинтезкаучук», по итогам которой составлен акт проверки от 22.11.07 г. По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 27.12.07г. № №04-21/7ДСП «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»,   которым  акционерному обществу доначислены налог на прибыль 3190682 руб., ЕСН 198848 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование  55891 руб., налог на имущество 37528 руб., ЕНВД 740432 руб., всего 4223383 руб., пени на общую сумму 666727 руб., а так же налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕНВД в налоговый орган в течение 180 дней по истечении установленного законодательством срока  в виде взыскания штрафа в сумме 1793538 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в  виде взыскания штрафа в сумме 238843 руб., налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 8502 руб.,  ЕНВД в виде взыскания штрафа в сумме 148086 руб.

Не согласившись в части с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, ОАО «Воронежсинтезкаучук» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Выводы налогового органа, нашедшие отражение в оспариваемом решении, в части доначисления налога на прибыль организаций связаны с оценкой правомерности включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций в состав материальных расходов стоимости отходов производства  и материальных ценностей (металлолома) на сумму 2979656 руб., в том числе за 2004 год - 2090883 руб., за 2005 год - 547312 руб., 2006 год- 341461 руб., и на сумму 1224568 руб. за 2004 год по металлолому.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). При этом согласно ст. 254 НК РФ сумма материальных расходов уменьшается на стоимость возвратных отходов. Возвратные отходы оцениваются, в том числе, по цене реализации, если эти отходы реализуются на сторону.

Суд пришел к верному выводу о том, что данные положения НК РФ не запрещают налогоплательщику, правомерно уменьшившему материальные расходы по созданию продукции на сумму отходов производства, после отражения дохода от реализации отходов на сторону учесть и стоимость расходов по данным отходам, оцениваемую по цене их реализации . Положения п. 6 ст. 254 НК РФ об оценке возвратных отходов должны применяться не только в случаях формирования доходов от реализации отходов, но и в случаях оценки для целей налогообложения расходов, уменьшающих полученные доходы. Отсутствие у отходов цены их приобретения и первичных документов, подтверждающих их приобретение, не может лишать налогоплательщика права учитывать их разрешенным НК РФ способом (по цене реализации), поскольку подобный порядок является экономически обоснованным и не противоречит положениям главы 25 НК РФ. Положения ст. 268 НК РФ предусматривают, что при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров, в том числе, при реализации прочего имущества (за исключением ценных бумаг, продукции собственного производства, покупных товаров) - на цену приобретения (создания) этого имущества.

Из представленной налогоплательщиком справки  следует, что стоимость списанных в производство материальных расходов была уменьшена налогоплательщиком на стоимость образовавшихся отходов. После их реализации как отходов налогоплательщик учел в бухгалтерском и налоговом учете полученный доход на основании накладных на отпуск материалов на сторону и учел расход в данной же сумме.

Исходя из изложенного, вывод Инспекции о необоснованном включении в состав материальных расходов за 2004-2006 годы стоимости отходов производства на сумму 2979656 руб., в том числе за 2004 год - 2090883 руб., за 2005 год- 547312 руб., 2006 год- 341461 руб. не соответствует действующему законодательству, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

В части включения в расходы за 2004 год 1224568 руб.  по металлолому суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налогоплательщик, правомерно учитывающий на основании ст. 250 НК РФ в составе внереализационных доходов стоимость полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 19 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса), при реализации данного металлолома и получении дохода от такой реализации имеет право учитывать как расход определенную им в порядке положений ст. 250 НК РФ стоимость металлолома.

Из представленной налогоплательщиком справки, подтверждающей порядок учета металлолома на ОАО «Воронежсинтезкаучук», следует, что стоимость металлолома включалась налогоплательщиком в доход в момент его оприходования, в момент его реализации им был учтен расход на сформированную себестоимость металлолома из расчета стоимости его оприходования по рыночной цене.

В соответствии с п. 13 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются, в частности, доходы в виде стоимости полученных материалов или иного имущества при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств.

Материалами дела подтверждено, что налогоплательщик реализовал металлолом, полученный в результате демонтажа основных средств. При этом стоимость указанных ценностей, по которой они были оприходованы, учтена налогоплательщиком в целях обложения налогом на прибыль.

Согласно ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

В налоговом учете (ст. 270 Кодекса) не содержится запрета на включение в состав затрат стоимости полученных материалов при демонтаже или разборке при ликвидации выводимых из эксплуатации основных средств в случае их реализации и отражении соответствующих доходов для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах налогоплательщик был вправе учесть при реализации товарно-материальных запасов доход от реализации имущества и расход в размере рыночной цены, сформировавшейся при демонтаже основных средств.

Исходя из изложенного, налогоплательщик правомерно на основании положений п.п. 2 п.1 ст. 268 НК РФ, уменьшил налогооблагаемую прибыль за 2004 год на суму 1224568 руб., в связи с чем Инспекцией был необоснованно  доначислен налог на прибыль по данному основанию.

Вывод Инспекции о доначислении налога на прибыль организаций связан с оценкой правомерности включения в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2004 год,  госпошлины по исполнительным листам прошлых периодов (1997-2003 годов) на сумму 359593 руб., а так же включения в расходы по статье «Расходы прошлых лет, признанные в отчетном году» за 2004 год затрат в виде комиссионного вознаграждения ОАО «АК Сибур» за 2002-2003 годы, суточных, командировочных расходов за 2003 год, работ, услуг по 60 счету за прошлые периоды, НДС по оплаченным счетам на общую сумму 7605485 руб.

По данному эпизоду позиция налогового органа правомерно признана судом первой инстанции обоснованной исходя из следующего.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В рассматриваемом же случае налогоплательщиком в текущем налоговом периоде были выявлены не убытки прошлых налоговых периодов, а были обнаружены ошибки, связанные с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, а именно: невключение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, расходов на оплату госпошлины, услуг, командировочных расходов, вознаграждений и т. п .

Между тем порядок устранения в налоговом учете ошибок, относящихся к прошлым периодам, установлен нормами ст. 54 НК РФ, которым в данном случае следует руководствоваться наряду с положениями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ.

Согласно п.1 ст.272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений гл.25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Пунктом 1 ст.54 НК РФ определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

В силу п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Кроме того, из положений п.8 ст.274 НК РФ следует, что под убытком подразумевается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с гл.25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном указанной главой.

Таким образом, в случае обнаружения факта неотражения в полном объеме расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в налоговой декларации за прошлые периоды перерасчет налоговых обязательств в текущем году производится в периоде совершения ошибки (п.1 ст.54 НК РФ).

Учитывая изложенное, заявитель не вправе был учитывать в 2004 г. за текущий год расходы иных периодов, считая их внереализационными расходами и убытками прошлых периодов, выявленными в текущем периоде, поскольку убытком признается превышение расходов над доходами (п.8 ст.274 НК РФ), а корректировка налоговых обязательств за прошлые периоды осуществляется путем подачи уточненной декларации за указанный период (п.1 ст.81 НК РФ). При этом судом учтено, что налогоплательщику известен период, к которому относятся данные расходы.

Исходя из изложенного, судом отклоняются доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, так как суд первой инстанции сделал верный вывод о правомерности доначисления налога на прибыль организаций по данному основанию.

При проведении налоговой проверки Инспекция также исходила из необоснованного включения налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, убытков от списания основных средств за 2002-2003 годы в 2004 г. на сумму 144201 руб., в 2005 г. - 100641 руб., в 2006 г.  -102425 руб., всего в размере 347267 руб.

При этом, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль по данному эпизоду по следующим основаниям.

В соответствии с пп.. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного