Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А48-4435/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Обоснованно не принят судом в качестве доказательства, подтверждающего осуществление услуг, акт от 12 апреля 2007 года сдачи-приемки выполненных работ, услуг по правовому обслуживанию предприятия, поскольку он не содержит конкретной информации о проведенных консультациях, представленных рекомендациях и выполненных работах, носит обезличенный характер, не содержит расчета стоимости оказанных услуг.  

Других доказательств, подтверждающих факт выполнения обязательств по договору, заявителем не представлено.

Кроме того, договором предусмотрено выполнение работ  в соответствии с указаниями «Доверителя», что исполняется исходя из содержания договора в письменном виде и должно быть доказано представлением документов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит специальные нормы, регулирующие порядок заключения и оформления договора оказания консультационных (информационных) услуг. Вместе с тем, стороны, составляя договор на оказание консультационных (информационных) услуг, должны четко сформулировать, какие виды услуг (работ) оказываются (выполняются) исполнителем. Результаты оказанных услуг (выполненных работ) должны быть оформлены актом приема-сдачи оказанных услуг (выполненных работ), в котором указан характер консультационных услуг.

 Кроме того, в материалах дела отсутствует отчет исполнителя услуг, иные документы, позволяющие установить конкретный перечень услуг (время и форма консультаций, составленные и проверенные документы).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции  исходя из  правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации  пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленного требования.

Таким образом, факт оказания ООО «Гарант-ЦКП» услуг на общую сумму 1 411 190 руб. не доказан.

Содержание конкурсного производства являет собой комплекс последовательных мер, предусматривающих прежде всего передачу имущественного комплекса банкрота профессиональному управляющему для его отчуждения по наиболее выгодной цене с дальнейшим распределением вырученных средств среди кредиторов в соответствии с установленными государством приоритетами.

При этом конкурсный управляющий должен руководствоваться в своих действиях интересами всех кредиторов и требованиями закона, стремиться максимально увеличить конкурсную массу с целью удовлетворения требований как можно большего количества кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий должен был требовать расторжения договоров в связи с недобросовестностью контрагентов, не исполнивших надлежащим образом взятые на себя обязательства, требовать соразмерного уменьшения цены оказанных услуг либо иным способом защищать гражданские права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. №5428, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере  1002331руб. 65коп.; по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006г. №1/01.2006, заключенному между должником и ООО «Гарант-ЦКП» в размере 1 411 190 руб. Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОКОМ», выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18.04.2007г., о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб., о наличии текущих обязательств между должником и ООО «Гарант-ЦКП». В этой части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.

В части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. №5428 в размере  947668,35 руб., а так же в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб., обжалуемое определение подлежит отмене, а требования уполномоченного органа в этой части оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу № А48-4435/06-20б отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» Синегубкина В.Г. по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. №5428, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере  423104руб.78коп., а так же в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб.

Требования ФНС России в этой части оставить без удовлетворения.

В остальной части определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу № А48-4435/06-20б оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                    В.М. Баркова

Е.Е. Алферова