Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А48-4435/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

этот период происходила смена процедур банкротства в отношении ответчика.

Согласно пункту 2.5 договора от 21.11.2003г. №54218 арендная плата вносится в соответствии с прилагаемыми расчетами земельных платежей и порядками оплаты. Приложением к договору аренды составлен расчет земельных платежей за период с 04.10.2006г. по 31.12.2006г., в котором стороны  согласовали подлежащую уплате за этот период сумму 192124руб. 11коп. и установили срок оплаты – 25.03.2008г. В этот же срок стороны установили и уплату арендных платежей за период с 01.01.2007г. по 16.12.2007г. в сумме 755544руб. 24коп.

Взыскивая арендные платежи за период нахождения ответчика в процедурах банкротства (наблюдение,  конкурсное производство), арбитражный суд неправильно счел их текущими только для процедуры конкурсного производства.

Данная квалификация не соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 3 Постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами.

Как указано выше,  срок по уплате арендных платежей за период с 04.10.2006г. по 16.12.2007г. стороны установили 25.03.2008г., который приходится на период конкурсного производства.

В этой связи,  арендные платежи за указанный период являются текущими платежами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным факт задолженности ООО «ОКОМ» по арендной плате за период с 04.10.2006г. по 16.12.2007г.  в сумме 947 668,35 руб., а не 1 950 000 руб.

 Следовательно, неправомерными являются действия Синегубкина В.Г. по перечислению Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области арендной платы по договору от 20.11.2003г. №5428 в размере 1 002 331, 65 руб. Признавая неправомерным действий конкурсного управляющего по перечислению Департаменту   арендной платы по договору   в размере 1 425 436руб 43 коп. суд первой инстанции суд ошибочно посчитал неправомерными действия Синегубкина В.Г. по уплате арендой платы в сумме 423104руб. 78коп. (1425436руб. 43коп. – 1002331руб. 65коп.)

В качестве основания заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий в качестве внеочередных расходов предъявил 45 000 руб., составляющих оплату по договору аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года. Как указал уполномоченный орган, во всех предыдущих отчетах, включая отчет от 16 ноября 2007 года, конкурсным управляющим не упоминалось о заключении указанного договора аренды транспортного средства. Следовательно, арбитражным управляющим необоснованно из суммы денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, изъято 45 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что поскольку задолженность по текущим платежам погашается за счет реализованного имущества, то есть после фактически произведенных расходов, то он не указывал предполагаемые в будущем расходы, а указал данные сведения в отчете о результатах конкурсного производства после фактически осуществленных выплат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года на день разрешения возникшего спора не оспорен заинтересованными лицами в установленном законом порядке и не признан недействительным, то доводы уполномоченного органа о неправомерном перечислении денежных средств на основании данного договора подлежат отклонению.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на неправомерность непредставления арбитражным управляющим конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Представление конкурсным управляющим полного и достоверного отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего и неукоснительной обязанностью арбитражного управляющего.

Исходя из вышеперечисленных норм, бездействие конкурсного управляющего ООО «ОКОМ», выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18 апреля 2007 года, является незаконным.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность отчитываться перед кредиторами за произведенные расходы до момента фактического осуществления выплат по ним, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий неправомерно отнес на текущие расходы по проведению процедуры конкурсного производства расходы по ремонту автомобиля «Лексус GX 4WD» в размере 28 022 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что указанные расходы не могут быть отнесены на имущество должника, поскольку в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства, расходы по текущему и капитальному ремонту производятся за счет арендодателя. В связи с чем, арбитражный управляющий 11 февраля 2008 года, то есть до обращения уполномоченного органа в суд с настоящей жалобой, возвратил в кассу ООО «ОКОМ» денежные средства в размере 28 022 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 11 февраля 2008 года № 1.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен представлять отчет об использовании денежных средств должника в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства были возвращены конкурсным управляющим на счет должника до обращения уполномоченного органа с настоящей жалобой не может быть принят во внимание, поскольку    затраты по ремонту автомобиля  не могли быть отнесены к расходам на конкурсное производство, в связи с чем конкурсный управляющий не  имел права на использование денежных средств должника для целей отличных от целей конкурсного производства и не предоставил информацию об этом кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «ОКОМ» неправомерно не проинформировал кредиторов о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб.

В качестве основания заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил денежные средства в размере 60 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 17 декабря 2007 года, заключенному между должником и Залыгиной Е.А.

По мнению заявителя, указанные расходы являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг, кроме того, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлекался юрист Горелкин П.С. Кроме того, уполномоченный орган указал, что в отчете конкурсного управляющего данные расходы так же не отражены.

Возражая на доводы уполномоченного органа, конкурсный управляющий указал на то, что Закон о банкротстве не ограничивает круг привлекаемых специалистов, а оказанные по договору от 17 декабря 2007 года услуги переданы по акту завершения работ от 21 января 2008 года.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению денежных средств по договору от 17 декабря 2007 года, заключенному между должником и Залыгиной Е.А., в размере 60 000 руб., являются незаконными.

Как указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания Залыгиной Е.А. услуг по договору от 17 декабря 2007 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, обязанности, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 17.12.2007г. Залыгиной Е.А. выполнены в полном объеме. Данный факт помимо акта завершения работ от 21.01.2008г., подтверждается так же актом приема-передачи документов от 20.12.2007г. Из данных актов следует, что привлеченным специалистом совершались действия:

-  по снятию арестов наложенных на недвижимое имущество ООО «ОКОМ» Заводским районным отделом судебных приставов г. Орла, Межарйонным отделом судебных приставов по особым производствам;

- внесению изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения кадастрового номера объекта недвижимости;

- внесению   в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о прекращении права, в связи с выполнением обязательств по договору и прекращением всех связанных с ним ограничений;

- проведению государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к покупателю;

- проведению государственной регистрации соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли №54228 от 20.11.2003г.

Вышеуказанные действия  специалиста подтверждаются передачей конкурсному управляющему документов: постановлений  о снятии арестов с имущества ООО «ОКОМ», обращения Заводского районного отдела судебных приставов, технический паспорт на объект недвижимости с внесением изменений в кадастровый план, договор купли-продажи недвижимости от 17.12.2007г., соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды земли №54228, обращения в УФРС по Орловской области.

    То обстоятельство, что государственная пошлина оплачивалась конкурсным управляющим Синегубкиным В.Г., а выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была выдана Горелкину П.С., не опровергает факт оказания Залыгиной Е.А. юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 17.12.2007г.

Правомерно отклонен судом первой инстанции довод уполномоченного органа о нецелесообразности привлечения для оказания юридических услуг Зылыгину Е.А. при наличии юриста Горелкина П.С., по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. Анализ положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что Законом о банкротстве не ограничивает круг привлекаемых специалистов, поскольку арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Правомерно отклонен судом первой инстанции так же довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не отразил в отчете расходы по договору об оказании услуг от 17 декабря 2007 года, поскольку отчеты были составлены до заключения указанного договора, следовательно, не могли содержать такой информации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим обоснованно произведена выплата привлеченному специалисту Залыгиной Е.А.  в размере 60 000руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 17.12.2007г.

В качестве основания заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий Синегубкин В.Г. неправомерно перечислил ООО «Гарант-ЦКП» 1 411 190 руб. по договору от 11 января 2006 года №1/01.2006 о правовом обслуживании предприятия. Как указал заявитель, данная сделка должна быть одобрена временным управляющим, поскольку ее цена превышает 5% балансовой стоимости активов должника и, кроме того, ООО «Гарант-ЦКП» не представило доказательств реального оказания предприятию-должнику правовых услуг, из акта выполненных работ невозможно установить какие именно услуги были оказаны. Помимо прочего, уполномоченный орган указал на то, что конкурсным управляющим не представлялась собранию кредиторов информация о наличии текущих обязательств между должником и ООО «Гарант-ЦКП».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал, что 1 411 190 руб. правомерно перечислены ООО «Гарант-ЦКП», поскольку являются внеочередными платежами. Так же арбитражный управляющий представил доказательства того, что временным управляющим 12 апреля 2006 года было дано письменное согласие на совершение органами управления должника указанной сделки (договора от 11 января 2006 года №1/01.2006 о правовом обслуживании предприятия).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению ООО «Гарант-ЦКП» денежных средств в размере 1411190руб. на основании договора от 11 января 2008 года №1/01.2006, а так же бездействие конкурсного управляющего Синегубкина В.Г., выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о наличии текущих обязательств между должником и ООО «Гарант-ЦКП», являются неправомерными. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель по договору возмездного оказания услуг