Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А48-4435/06-20Б. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.07.2008г.                                                                      дело № А48-4435/06-20б

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено   28.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Барковой В.М.

                                                                                                Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ФНС России: Рукавицын С.В. - специалист 1 разряда, доверенность № 1 от 10.01.2008г.,

от конкурсного управляющего ООО «Орловский комбинат отделочных материалов»: Синегубкин В.Г. - конкурсный управляющий, решение от 08.04.2007г. по делу № А48-4435/06-20б, Котылева О.Ю. - представитель, доверенность б/н от 01.07.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов» на определение Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года по делу № А48-4435/06-20б (судья Нефедова И.В.) по жалобе Федеральной налоговой службы о признании неправомерными действий конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

07.03.2008 года Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский комбинат отделочных материалов» (далее - ООО «ОКОМ», должник) Синегубкина Всеволода Глебовича (далее - Синегубкин В.Г.), выразившихся в необоснованном расходовании средств в размере 3 548 277, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.05.2008 года суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003г. №54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в размере 1 425 436,43 руб.; по перечислению денежных средств по договору от 11.01.2006г. №1/01.2006, заключенному между должником и ООО «Гарант-ЦКП» в размере 1 411 190 руб.; по перечислению денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб. Кроме того, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ОКОМ», выразившееся в непредставлении конкурсным кредиторам информации о заключении договора аренды транспортного средства от 18.04.2007г., о расходах на ремонт автомобиля в размере 28 022 руб., о наличии текущих обязательств между должником и ООО «Гарант-ЦКП». В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным определением в части признания неправомерными указанных выше действий арбитражного управляющего,   конкурсный управляющий ООО «ОКОМ» обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов по конкурсному производству ООО «Орловский комбинат отделочных материалов».

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма № 49/д от 07.02.2008г. и письма б/н от 26.02.2008г.

По правилам части 5 стати 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 23.07.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 23.07.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

 Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. №5428, а так же в части перечисления денежных средств по договору от 17.12.2007г., заключенному между должником и Залыгиной Е.А. в размере 60 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 18.04.2007 года ООО «ОКОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синегубкин В.Г.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим ООО «ОКОМ» при осуществлении процедур банкротства допущены нарушения, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Вынося обжалуемое определение и удовлетворяя частично требования уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался на то, что арбитражным управляющим на основании решения собрания кредиторов был заключен договор поручения от 2 ноября 2007 года №1 со специализированной организацией ООО «Юридическое агентство «Априори» для подготовки, организации и проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника с оплатой услуг в размере 10% от цены продажи имущества на торгах. В соответствии с заключенным договором указанная сумма включает в себя собственно оплату услуг, оказанных ООО «Юридическое агентство «Априори», а также суммы всех расходов и затрат, связанных с исполнением договора.

Открытые торги по продаже имущества ООО «ОКОМ» состоялись 17 декабря 2007 года, по результатам торгов был заключен договор купли-продажи с ОАО «Орелгражданстрой А» на общую сумму 37 667 298,81 руб. Конкурсным управляющим ООО «ОКОМ» в соответствии с условиями заключенного договора на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Априори» было перечислено 3 766 729,88 руб. По мнению заявителя, в указанную сумму вошли издержки по организации и проведению торгов, в том числе и расходы по публикации объявления о проведении торгов. Однако, конкурсный управляющий в своем отчете о результатах конкурсного производства помимо расходов по оплате услуг по договору поручения от 2 ноября 2007 года №1 в сумме 3 766 729,88 руб., указал также расходы на опубликование информационных сообщений о торгах в «Российской газете» в сумме 44 816,4 руб. и «Орловской правде» в сумме 9248,89 руб.

Таким образом, уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим необоснованно из суммы денежных средств, предназначенных для удовлетворения требований кредиторов, изъято 54 065,29 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что в соответствии с дополнительным соглашением от 9 ноября 2007 года к договору поручения от 2 ноября 2007 года №1 оплата услуг ООО «Юридическое агентство «Априори» в размере 10% от цены продажи имущества на торгах включает в себя собственно оплату услуг (вознаграждение) поверенного, а также суммы всех расходов и затрат, связанных с исполнением договора, за исключением оплаты расходов, связанных с публикацией сообщений о продаже имущества на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, а также в местном печатном издании по месту нахождения ООО «ОКОМ».

Суд   первой инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий правомерно указал в отчете о результатах конкурсного производства расходы по оплате услуг по договору поручения в сумме 3766729, 88 руб., а так же расходы на опубликование информационных сообщений о торгах в «Российской газете» и «Орловской правде» на общую сумму 54 065, 29 руб.  

В данной части определение суда заявителем жалобы не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда по правилам части 5 статьи 268АПК РФ в обжалуемой части.

 В обоснование заявленных требований, уполномоченный орган сослался так же на то, что конкурсный управляющий неправомерно перечислил Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области арендную плату по договору от 20 ноября 2003 года №5428 в размере 1 950 000 руб. Заявитель считает, что указанные платежи в силу положений Закона о банкротстве не относятся к внеочередным (текущим платежам).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсный управляющий указал на то, что договор аренды прошел государственную регистрацию, задолженность перед Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области погашена в установленном Законом о банкротстве порядке, поскольку является текущей.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего Синегубкина В.Г. по перечислению арендной платы по договору от 20 ноября 2003 года №5428, заключенному между ООО «ОКОМ» и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области, в размере 1 425 436, 43 руб. следует признать незаконными. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании определения арбитражного суда от 15 февраля 2007 года требования Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области были включены в реестр требований кредиторов ООО «Орловский комбинат отделочных материалов» в составе третьей очереди в размере 579 127,08 руб., в том числе 531 846, 54 руб. - в составе основной задолженности; 47 280,54 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, факт использования должником земельного участка не оспаривался.

Определением арбитражного суда от 25 марта 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области.

Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области в материалы дела был представлен расчет, согласно которому текущими платежами за пользование земельным участком являются лишь 524 563, 57 руб.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО «ОКОМ» незаконно перечислил Департаменту имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области по договору от 20 ноября 2003 года №5428   1 425 436, 43 руб., ошибочно оценив их как текущие арендные платежи, чем нарушил требование Закона о банкротстве о соблюдении очередности погашения требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит    отмене  в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ОКОМ» по перечислению арендной платы по договору от 20.11.2003г. №5428 в размере   423104руб. 78коп.

Как следует из представленных в материалах дела приложений к договору аренды земли №5428, а именно расчетов земельных платежей: за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. размер задолженности ООО «ОКОМ» за указанный период составляет 1 029 781, 70 руб.; за период с 04.10.2006г. по 31.12.2006г. Департаментом начислено 192124руб. 11коп., и за период с 01.01.2007г. по 16.12.2007г. – 755544руб. 24коп.  Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил данных, содержащихся в названных расчетах.

Как установлено судом первой инстанции, размер задолженности ООО «ОКОМ» по договору от 20.11.2003г. №5428 за период с 01.10.2004г. по 31.03.2006г. ранее уже был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.06.2006г. по делу №А48-1810/06-7 в сумме 579 127, 08 руб., включающей в себя 524 563, 57 руб. основного долга и 47 280, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании указанного решения суда определением от 15.02.2007г.   требования Департамента в сумме 579127руб. 08коп. включены в реестр требований должника.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным действия конкурсного управляющего  по перечислению арендной платы по договору от 21.11.2003г. №54218, заключенному между должником и Департаментом имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области    за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.

Однако, суд апелляционной инстанции   считает перечисление арендной платы конкурсным управляющим по указанному договору за период с 04.10.2006г. по16.12.2007г. в  сумме 947 668руб. 35коп. правомерным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2006г. в отношении ООО «ОКОМ» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.04.2007г.  ООО «ОКОМ» признано несостоятельным банкротом и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Статья 5 Закона о банкротстве содержит понятие текущих платежей, применяемое в целях названного Закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

 Из материалов дела следует, что договор заключен сторонами до принятия судом заявления о признании ответчика банкротом, задолженность в связи с неисполнением ответчиком договора образовалась в период с 04.10.2006г. по 06.12.2007г. Судом установлено, что в