Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А36-175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48 вода попала не через пистолет топливно-раздаточной колонки, а каким-то иным способом, нет (т.1 л.д.142-143 (см. вопросы и выводы по автотехническому исследованию).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что причиной отказа в работе топливного насоса высокого давления (ТНВД) двигателя явилось попадание воды в топливо, приобретенное у ответчика, что свидетельствует о наличии его вины в причиненных убытках. В результате чего у истца возникли убытки в сумме 161 333 руб. 00 коп., из которых: 148 250 руб. - стоимость ремонта автомобиля, 1 253 руб. - стоимость топлива, 5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля и 6 830 руб. - расходы на проведение экспертного исследования отобранной жидкости, следовательно, имеется факт наступления вреда, а так же лицо, виновное в данном причинении вреда и причинно-следственная связь между его действиями и возникшими убытками.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме 161 333 руб. определен по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: о стоимости произведенного ремонта автомобиля на сумму 148 250 руб. свидетельствуют акт выполненных работ № ЗН/07266 от 25.12.2007г., расходная накладная к указанному акту, платежное поручение №839 от 13.12.2007г. о перечислении ОАО «Сервис-Модерн» денежных средств согласно счету №1313 от 04.12.2007г. (т.1 л.д.93, 95-96, 24).

1 253 руб. - стоимость 70 литров зимнего дизельного топлива, приобретенного у ответчика по чеку от 27.11.2007г., в котором обнаружена вода (т.1 л.д.14).

5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля в г. Воронеж в сервисный центр ОАО «Сервис-Модерн» (т.1 л.д.15), которые были выданы под отчет ОАО «Фирма «Рубикон» водителю Выставкину А.И. по расходному кассовому ордеру № 710 от 28.11.2007 г. (т.2 л.д.8) и отражены в его авансовом отчете № 274 от 28.11.2007г. утвержденном генеральным директором общества Глотовой В.М. (т.2 л.д. 16).

6 830 руб. - расходы на проведение экспертного исследования отобранной жидкости для установления причин неисправности ТНВД двигателя автомобиля (т.1 л.д. 25, т.2 л.д.15), то есть расходы, которые лицо произвело для восстановления своего нарушенного права в связи с повреждением имущества.

Правомерно отклонены судом первой инстанции доводы ответчика о том, что качество продаваемого им дизельного топлива подтверждается паспортами о качестве №3440 от 27.11.2007 г. и №3650 от 10.12.2007г., выдаваемыми на основании произведенных анализов топлива, в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснял, что по ул. Меркулова расположена автозаправочная станция № 6 - АЗС №6, на которой был выдан чек от 27.11.2007г. Указанная АЗС № 6 имеет два резервуара с дизельным топливом: в резервуаре № 2 находится летнее дизельное топливо, в резервуаре № 3 - зимнее дизельное топливо.

Исходя из суммы чека, автомобиль истца был заправлен зимним дизельным топливом, что не оспаривается и обеими сторонами.

Представленный в обоснование своего утверждения паспорт о качестве № 3440, свидетельствует о том, что 27.11.2007г. проводился анализ дизельного топлива в резервуаре №2, то есть летнего (т.1 л.д.65, 129). По паспорту № 3650 анализ зимнего топлива проводился в резервуаре №3 только 10.12.2007г. (т.1 л.д.66, 126, 130).

Суточный отчет ответчика за 27.11.2007г. (т.1 л.д.107, т.2 л.д. 19-23) также не может свидетельствовать о качестве зимнего дизельного топлива, так как в нем отсутствуют какие-либо химико-физические показатели, а учитывается лишь количество проданного топлива за текущие сутки.

Таким образом, объективных данных, подтверждающих качество зимнего дизельного топлива, продаваемого покупателям 27.11.2007г., ответчик не представил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик в нарушение названных норм права не представил доказательств, ставящих под сомнение позицию истца и выводы экспертов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно так же взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 66 коп. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб. (т.1 л.д. 8, 69, 115, т.2 л.д.4).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступлением вреда не доказана, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности причинителя вреда, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, причинно-следственная связь между действиями ООО «Предприятие «Управляющая компания» и убытками ООО «Фирма Рубикон» в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказана, в материалах дела представлены доказательства противоправности причинителя вреда.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятелен.

Как следует из обжалуемого решения, выводы, изложенные в нем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылка заявителя жалобы, что в  основу  судебного акта было положено только заключение экспертов опровергается материалами дела и содержанием судебного акта. Делая вывод о наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, суд первой инстанции исследовал доказательства, представленные истцом, начиная с момента заправки до представления заключения экспертизы, назначенной по определению суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года по делу № А36-175/2008 оставить без изменения, а апелляционною жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                    В.М. Баркова

Е.Е. Алферова