Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2008 по делу n А36-175/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28.07.2008г.                                                                            дело № А36-175/2008

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено  28.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                     Барковой В.М.

                                                                                              Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ООО «Предприятие «Управляющая компания»: Михалева И.И. - начальник юридического отдела, доверенность б/н от 09.01.2008г.; Лошкарев С.Н. - советник генерального директора по правовым и административным вопросам, доверенность б/н от 17.01.2008г.,

от ООО «Фирма Рубикон»: Гончарова Е.А. - адвокат, адвокатское удостоверение № 47 от 05.11.2002 г., доверенность б/н   от  12.02.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года по делу № А36-175/2008 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» о взыскании 161 333 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рубикон» (далее - ООО «Фирма Рубикон», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «Управляющая компания» (далее - ООО «Предприятие «Управляющая компания», ответчик) о взыскании убытков в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненного в результате заправки автомобиля некачественным топливом, в сумме 161 333 руб., в том числе: 148 250 руб. -стоимость ремонта автомобиля, 1 253 руб. - стоимость топлива, 5 000 руб. - расходы по эвакуации автомобиля и 6 830 руб. - расходы на проведение экспертизы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.05.2008 года иск ООО «Фирма Рубикон» удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ООО «Предприятие «Управляющая компания» в пользу ООО «Фирма Рубикон» убытки в сумме 161 333 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 726 руб. 66 коп. и судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 12 600 руб.

Не согласившись с данным решением, ООО «Предприятие «Управляющая компания» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске ООО «Фирма Рубикон» отказать.

В судебном заседании представители ООО «Предприятие «Управляющая компания» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным,  просят суд его отменить, в иске  ООО «Фирма Рубикон» к ООО «Предприятие «Управляющая компания» отказать.

Представитель ООО «Фирма Рубикон» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.11.2007г. в 19 час. 15 мин. автомобиль марки Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48, принадлежащий истцу на праве собственности, был заправлен на автозаправочной станции, расположенной на ул. Меркулова, дизельным топливом в количестве 70 литров на сумму 1253 руб. 00 коп. (т.1 л.д.14).

Данной заправочной станцией ответчик владеет на праве аренды в соответствии с договором от 01.08.2007г., заключенным между ним и ОАО «ИТК ЛМК-Инвест» и актом приема-передачи (т.1 л.д. 120-122).

Согласно объяснительной Выставкина А.И., работающего в ООО «Фирма Рубикон» водителем-экспедитором (т.1 л.д. 16), немного отъехав от заправки, машина заглохла и не завелась (т.1 л.д.97). Учитывая, что в автомобиле находился товар, в 20 час. 27.11.2007г. автомобиль был отбуксирован машиной Вольво ХС 90 № С 066 УУ во двор магазина «ТД Ноябрьский» и оставлен под охраной до 28.11.2007г., о чем составлен соответствующий акт (т.1 л.д.92).

28.11.2007г. в 18 час. 23 мин. автомобиль марки Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48 на эвакуаторе был доставлен в г.Воронеж в сервисную станцию ОАО «Сервис-Модерн» для ремонта по гарантии (т.1 л.д. 15, 93, 82-91).

Стоимость эвакуатора составила 5000 руб. (т.1 л.д. 15).

Из ответа ОАО «Сервис-Модерн» следует, что по результатам проведенных 30.11.2007 г. работ выяснилось, что вышел из строя топливный насос высокого давления. Причина выхода из строя - поломка механической части насоса вследствие попадания в него воды. Вода также присутствует в топливном баке, топливных магистралях и фильтре.

Поскольку по гарантии устраняются дефекты, возникшие по вине завода-изготовителя, истцу отказано в гарантийном ремонте автомобиля (т.1 л.д. 13).

05.12.2007г. в адрес ответчика была направлена телеграмма о приглашении 07.12.2007г. на 10 час. по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.96, уполномоченного представителя для участия в проведении экспертизы автомобиля, заправленного топливом на АЗС ответчика с целью уточнения причин его неисправности (т.1 л.д. 19-20).

Одновременно с телеграммой 05.12.2007 г. ответчику было направлено письмо с описью о вложении о том, что в результате некачественного топлива, которым был заправлен автомобиль Фольксваген на АЗС ответчика, выведен из строя топливный насос, и 07.12.2007г. будет проведена экспертиза для уточнения причин неисправности (т.1 л.д. 12, 21-22).

Для участия в проведении экспертизы ответчик не прибыл, письмо оставил без ответа.

07.12.2007г. комиссия в составе технического директора ОАО «Сервис-Модерн» Мешалкина Е.А., директора Воронежского центра независимых технических экспертиз «АВТОЭКС» Подлесных Р.И., заместителя генерального директора ООО «Фирма Рубикон» Пригариной Г.В. произвели на станции ОАО «Сервис-Модерн», расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, д.96, забор топлива из ТНВД и топливного бака автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48. Тара с топливом опечатана и опломбирована, о чем составлен комиссионный акт с участием указанных выше лиц (т.1 л.д. 17).

В результате экспертного исследования № 185 от 11.12.2007г. отобранной жидкости - эмульсии (верхний и нижний слой) сделаны выводы о том, что в нижнем слое эмульсии содержится вода, попадание которой в топливную систему и послужило причиной отказа в работе двигателя автомобиля Фольксваген, регистрационный номер Е 067АМ48(т.1 л.д.26-32).

За проведение экспертного исследования истец произвел оплату в сумме 6 830 руб. (т.1 л.д.25; т.2 л.д. 15).

13.12.2007г. ответчику была направлена претензия с приложением экспертного исследования и просьбой оплатить стоимость ремонта автомобиля в сумме 148 250 руб. согласно счету сервисного центра (т.1 л.д.9-11, 24).

25.12.2007 г. автомобиль был отремонтирован, о чем свидетельствует акт выполненных работ (т.1 л.д.93).

Стоимость ремонта составила 148 250 руб., которые перечислены истцом ОАО «Сервис-Модерн» по платежному поручению №839 от 13.12.2007г. (т.1 л.д.95-96).

Ссылаясь на то, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО «Фирма Рубикон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования ООО «Фирма Рубикон», с учетом установленных фактов, объяснений сторон, результатов экспертного исследования №185 от 11.12.2007г. и выводов комплексной судебной экспертизы №80 от 11.04.2008г., проводимой на основании определения суда от 25.03.2008г., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: 1) наступление вреда; 2) противоправность причинителя вреда; 3) причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправностью ответчика; 4) размер причиненного вреда.

Способом возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является возмещение убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом первой инстанции, 27.11.2007г. в 19 час. 15 мин. истец произвел заправку принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48 дизельным топливом в количестве 70 литров на автозаправочной станции ООО «Предприятие «Управляющая компания», что подтверждается кассовым чеком от 27.11.2007 г. (т.1 л.д.14) и служит, как правильно указал суд первой инстанции, доказательством заключения договора купли-продажи. Такой договор согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Иных документов, подтверждающих оплату товара, в данном случае ответчик не выдавал.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик пояснил, что на АЗС ведется видеосъемка, которая хранится не более десяти дней.

Таким образом, в момент получения от истца телеграммы от 05.12.2007г. и претензии от 05.12.2007г., ответчик мог представить доказательства того, что автомобиль Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48 в 19 час. 15 мин. на его АЗС не заправлялся. Однако ответчик уклонился от доказывания своих возражений, на претензию не ответил, на проведение экспертизы не явился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение ответчика о заправке по чеку от 27.11.2007г. другого автомобиля голословны.

В «Руководстве по эксплуатации» автомобиля Фольксваген на странице 80 в разделе «Заправка топлива» указано, что вместимость топливного бака составляет приблизительно 75 литров, и как только пистолет топливораздаточной колонки, использование которого предписано законодательными нормами, автоматически прекратит подачу топлива, топливный бак «полон». Поэтому не следует пытаться долить в него еще топлива, ибо в этом случае будет заполнено резервное пространство на случай расширения топлива в баке - при повышении температуры наружного воздуха топливо будет выливаться из бака.

Поскольку автомобиль двигался до автозаправочной станции ответчика, то в нем находилось еще какое-то небольшое количество топлива, и был заправлен 70 литрами дизельного топлива через пистолет колонки, а проехал несколько метров, то фактически на момент его остановки, когда двигатель заглох, бак был «полон», следовательно, машина была заправлена на АЗС ответчика именно его дизельным топливом, и исключена возможность попадания в бак топлива из иных источников, так как в период с 20 час. 27.11.2007 г. до 9 час. 26 мин. 25.12.2007 г. автомобиль не совершал самостоятельных движений, о чем свидетельствует его отбуксировка машиной Вольво ХС 90 № С 066 УУ во двор магазина «ТД Ноябрьский» и оставление под охраной, затем доставка на эвакуаторе в сервисный центр ОАО «Сервис-Модерн», где машина пробыла до окончания ремонта (т.1 л.д.15, 92-93).

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

В связи с чем, его доводы о недоказанности истцом заправки 27.11.2007г. в 19 час. 15 мин. именно автомобиля Фольксваген 2 ДL, регистрационный номер Е 067 AM 48, у которого впоследствии вышел из строя топливный насос высокого давления и о том, что вода попала именно в момент заправки автомобиля топливом из заправочной колонки, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Более того, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик о фальсификации истцом каких-либо доказательств не заявлял.

Такая позиция подтверждена материалами дела, в том числе экспертным исследованием №185 от 11.12.2007г. и комплексной судебной технической экспертизой и экспертизой по определению состава жидкости № 80 от 11.04.2008 г., проводимой в соответствии со статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заключений экспертов следует, что представленные на исследование жидкости в 2-х стеклянных банках, изъятые ранее как «Забор топлива из ТНВД от 07.12.2007 г. автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48» (объект № 1) и как «Забор топлива из бака от 07.12.2007 г. автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48» (объект № 2), одинаковы по составу компонентов и представляют собой эмульсии из двух несмешивающихся жидкостей: дистиллятного нефтепродукта типа дизельного топлива (верхний слой жидкости) и воды (нижний слой жидкости). За указанный период времени с 07.12.2007г. по настоящее время физико-химические показатели не изменились (т.1 л.д.140-142 (см. вопрос и выводы по химико-физическому исследованию).

В заключении технической экспертизы содержится вывод о том, что попадание воды в топливную систему автомобиля Фольксваген, г.н. Е 067 AM 48 послужило причиной отказа в работе ТНВД двигателя. Далее эксперт констатирует, что оснований для утверждения о том, что отказ в работе ТНВД, приведший к остановке двигателя, произошел по причинам не связанным с попаданием в топливо воды, а также о том, что в топливный бак автомобиля