Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А36-1609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных указанных представителей и факт свидетельствования ими установленных экспертом сведений.

Истец в актах приемки продукции по качеству указывает, что проверка качества продукции производилась в соответствии с ГОСТом Р50921-96 «Кокс каменноугольный, с размером кусков 20 мм и более. Метод определения прочности после реакции с двуокисью углерода» (т.3 л.д.133-136).

Согласно пунктам 1, 6.1, 8 данного ГОСТа температура в реакторе при проведении испытания должна соответствовать 1100 градусов по Цельсию.

Испытания по актам приемки продукции по качеству производились при температуре 1 086 градусов по Цельсию, что отражено в особом мнении ОАО «Алтай-кокс», подтверждается самим истцом и представителем ООО «Черметтрейд» Гринченко В.И., являющегося одновременно заместителем генерального директора - начальником ОТК ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» (т.1 л.д.86 - обр.).

В своем особом мнении Гринченко В.И. указывает, что по конструктивным особенностям установки контроля горячей прочности кокса в ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» температура в реакторе задается по задатчику, при этом температура 1086 градусов по задатчику соответствует температуре 1 100 градусов в реакторе установки, которая измеряется поверенной термопарой (т.1 л.д.82) и в подтверждение доводов представил акт корректировки показаний температуры микропроцессорного блока (т.4 л.д.83).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая позиция Гринченко В.И. является необоснованной, поскольку, во-первых: акт утвержден 28.08.2006г., а испытания проводились 25.08.2006г.; во-вторых: данный акт подписан только представителями истца, т.е. заинтересованными лицами. Работники Липецкого Центра стандартизации и метрологии участия в корректировке показаний температуры микропроцессорного блока управления МИМП-МП ПС не принимали, своего заключения по этому вопросу не представляли. В связи с чем, данный акт не является допустимым доказательством по делу.

Представленный истцом уточненный расчет иска по соразмерному уменьшению покупной цены (т.5 л.д. 69-75), правомерно признан судом первой инстанции недостаточно мотивированным и обоснованным по следующим основаниям.

В частности, положенный в основу расчета технический отчет по доменному цеху за август 2006г. (т.1 л.д.45-47) не подтвержден объективными данными, в нем приведены одни цифры без материальных доказательств. Отчет также не подтверждает и того факта, что только кокс ответчика, полученный в рамках договора № 3003/04/479 в августе 2006г., был использован при выплавке чугуна, поскольку кроме ответчика, по утверждению истца, у него имеются договорные отношения и с другими поставщиками кокса.

В расчете истец использует данные исследований зарубежных и отечественных металлургических предприятий о влиянии снижения горячей прочности на увеличение расхода кокса, а в том числе и письмо Московского Государственного института стали и сплавов от 11.10.2006 г. № 66-202-1584/10 (т.1 л.д.114-115).

В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 75 того же Кодекса письменными доказательствами являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное письмо института не содержит обстоятельств, имеющих значение для дела, а говорит об оценочных понятиях к прилагаемому расчету и позволяет считать корректными значения, принятые специалистами истца при расчете убытков, а не по уменьшению покупной цены товара. При этом в письме отсутствуют какие-либо ссылки на официальные документы или исследования в этой области.

В приложениях к расчету истец не обосновал правомерность применения среднеквадратичного отклонения показателей горячей прочности CSR и показателя изменения стабильности качества кокса.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, суд неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, провести комплексную экспертизу на предмет определения технико-физических характеристик поставленного ответчиком кокса, правильности проведенных отборов проб и испытаний, а также обоснованности представленного истцом расчета исковых требований по соразмерному уменьшению покупной цены.

Как следует из материалов дела, от проведения указанной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались, о чем свидетельствует запись в протоколе судебного заседания от 01.04.2008г. (т.5 л.д. 102-103). Иных доказательств в обоснование своих требований и возражений ими не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, допущенные истцом при приемке продукции, при отборе проб и при проведении испытаний по маршрутам поставки от 03.08.2006г., от 09.08.2006г. и от 21.08.2006г. не могут свидетельствовать о доказанности некачественно поставленного ответчиком кокса, и, следовательно, его праве требовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обязано было вызвать представителя грузоотправителя для совместной приемки, что удостоверение, выданное с нарушением правил Инструкции по качеству № П-7, является недействительным, что ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» была нарушена «Инструкция о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7», что в актах отбора проб от 04.08.2006г. и 10.08.2006г. уже констатируется факт проведения проверки качества до отбора проб и составления соответствующих актов, что отбор проб 04.08.2006г. и 10.08.2006г. года был проведен с нарушением п. 2.3.1 ГОСТа 23083-78, что при отборе проб при совместной приемке должен был применяться метод отбора проб из вагона в момент разгрузки с нижней выгрузкой, о чем свидетельствуют изменения № 2, внесенные в ГОСТ 2669-81, что акт №3а от 22.08.2006 года нарушает требования Инструкции П-7, так как подписан только представителями истца, что акты экспертиз №741/3 от 25.08.2006 г. и №741/4 от 26.08.2006г. Торгово-промышленной палаты не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как подписаны лишь Новицким Е.В. и представителями истца Бородиным В.В. и Уваровой И.В., что представленный истцом уточненный расчет иска по соразмерному уменьшению покупной цены недостаточно обоснован и мотивирован, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны.

Как следует из обжалуемого решения, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции верно, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2008 года по делу № А36-1609/2007 оставить без изменения, а апелляционною жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                              Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                                    В.М. Баркова

Е.Е. Алферова