Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А36-1609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18.07.2008г.                                                                          дело № А36-1609/2007

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                       Барковой В.М.

                                                                                                 Алферовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ОАО «Алтай-Кокс»: Просвирин О.Б. - представитель, доверенность б/н от 10.09.2007г.,

от ОАО ЛМЗ «Свободный сокол»: Плешков В.И. - заместитель начальника технического отдела, доверенность № 37 от 04.02.2008г., Зацепина Ю.И. - ведущий юрисконсульт, доверенность  № 2 от 01.01.2008г., Мясоедов В.А. - начальник ОТК, доверенность № 13 от 01.01.2008г.,

от  ООО «Черметтрейд»: Харченко С.В. - представитель, доверенность б/н от 04.04.2008г.,

от ЗАО «СЖС Восток Лимитед»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Международной Независимой Инспекционной компании ALFRED H.KNIGHT:  представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2008 года по делу № А36-1609/2007 (судья Щедухина Т.М.) по иску открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» к обществу с ограниченной ответственностью «Черметтрейд», при участии третьих лиц: открытого акционерного общества «Алтай-кокс», закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» и Международной Независимой Инспекционной компании ALFRED H.KNIGHT о взыскании 5 473 930 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» (далее - ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черметтрейд» (далее - ООО «Черметтрейд», ответчик) о взыскании 2 099 177 руб. в виде соразмерного уменьшения покупной цены в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества, основывая свои требования на пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 20.08.2007г., от 12.09.2007г. и от 16.10.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены открытое акционерное общество «Алтай-кокс» (далее - ОАО «Алтай-кокс»), закрытое акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (далее - ЗАО «СЖС Восток Лимитед»), на стороне истца - Международная Независимая Инспекционная компания ALFRED H.KNIGHT (т.2 л.д.42-43, т.3 л.д.3-5, 46-49).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2008 года требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» доводы апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просят суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Алтай-Кокс» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Черметтрейд» подтвердил, что кокс был ненадлежащего качества.

Представители ЗАО «СЖС Восток Лимитед», Международной Независимой Инспекционной компании ALFRED H.KNIGHT в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; от Международной Независимой Инспекционной компании ALFRED H.KNIGHT в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.03.2004г. между сторонами был заключен договор № 3003/04/479, согласно которому ответчик обязался поставить истцу коксохимическую продукцию, а истец обязался принять и оплатить ее (т.1 л.д. 17-21).

Количество, качество подлежащей поставке продукции, ее цена, периоды, графики поставки продукции, а также иные условия поставки устанавливаются в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Качество продукции удостоверяется сертификатом качества предприятия-изготовителя, который направляется грузоотправителю одновременно с продукцией. Приемку продукции стороны согласовали производить в соответствии с Инструкциями Госарбитража «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству и качеству» №П-6 и №П-7. При обнаружении Покупателем несоответствия товара по количеству и качеству установлен обязательный вызов представителей Поставщика и Грузоотправителя для участия в совместной (комиссионной) приемке  в порядке и на условиях, установленных Инструкциями Госарбитража №П-6 и №П-7, если в приложениях на поставку конкретных партий продукции не установлено иного (пункты 1.2., 2.1.,2.2., 2.4 договора).

В приложении № 95 от 28.07.2006г. к вышеназванному договору, подписанном со стороны ответчика Морозовым А.А., действующим по доверенности б/н от 31.12.2005г. (т.5 л.д.44), истец и ответчик оговорили условия поставки коксовой продукции в августе 2006г. и согласовали качество кокса в следующей редакции: «Горячая прочность (CSR) минимум 53%, остальные показатели в соответствии с ТУ 1104-076100-00190437-159-96».

При этом отбор проб и анализ качества кокса должен осуществляется при его отгрузке лабораторией производителя совместно с инспектором независимой инспекционной компании «СЖС Восток Лимитед» с выдачей сертификата качества производителя и независимой компании. Приемку кокса по качеству и количеству стороны согласовали производить Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные Инструкциями о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по количеству и качеству № П-6 и № П-7, без участия представителя Поставщика, а также в соответствии с действующими в Российской Федерации стандартами, техническими условиями. Кокс считается сданным и принятым сторонами по качеству - определенному у производителя с участием инспектора независимой инспекционной компанией «СЖС Восток Лимитед» и указанному в сертификате качества производителя и независимой инспекционной компании «СЖС Восток Лимитед». Покупатель вправе за свой счет проверить качество поставляемого кокса с привлечением Международной Независимой Инспекционной Компании ALFRED H.KNIGHT (т.1 л.д.22).

В исполнении условий договора и приложения к нему ответчик - ООО «Черметтрейд» в августе 2006г. поставил в адрес истца - ОАО «ЛМЗ «Свободный Сокол» три маршрута кокса доменного, грузоотправителем и производителем которого является 3 лицо - ОАО «Алтай-кокс».

На поступивший кокс ОАО «Алтай-кокс» были выданы сертификаты качества №№ 3274, 1239, 1238, 3275, 1208, 1209, 3211, 3254, согласно которым показатель горячей прочности (CSR) составил 53% (т.1 л.д.31-44, 58).

Истец произвел приемку продукции по качеству и выявил, что показатель горячей прочности кокса ниже 53%, в частности.

Показатель горячей прочности кокса первого маршрута (71 вагон), прибывшего на станцию 03.08.2006г. по железнодорожным накладным №№ ЭЧ 718960, ЭЧ 724473, ЭЧ 704786, ЭЧ 709428, ЭЧ 704684, ЭЧ 705209, ЭЧ 709931 (т.1 л.д.125-138) составил 27,6%, что подтверждается актом приемки продукции по качеству № 27а от 04.08.2006 г. (т.1 л.д.143).

Приемка производилась с участием представителя общественности Бурлакова В.И. в соответствии с выданным удостоверением №5 от 03.08.2006г. (т.1 л.д.140).

Дополнительно качество полученного кокса было проверено Международной Независимой Инспекционной Компанией ALFRED H.KNIGHT. Согласно выданному ею сертификату LPC 4006 показатель горячей прочности составил 27,6% (т.1 л.д.139).

Использование кокса с пониженным показателем горячей прочности, т.е. ниже установленного договором - 53%, привело к увеличению расхода кокса и снижению производительности печей истца.

В результате согласно уточненному расчету соразмерное уменьшение покупной цены от перерасхода кокса составило по первому маршруту 1473734 руб. (т.5 л.д. 69).

Показатель горячей прочности кокса второго маршрута (71 вагон), поставленного 09.08.2006г. по железнодорожным накладным №№ ЭШ 018087, ЭШ 028178, ЭШ 017407, ЭШ 002585, ЭШ 002774, ЭШ 010255, ЭШ 028249 (т.1 л.д.92-104) составил 50,5%, 40,5%, 42,5%, 52,3%, что также подтверждается актом приемки продукции по качеству № 28а от 10.08.2006 г. (т.1 л.д. 113) с участием представителя общественности Бурлакова В.И. в соответствии с выданным удостоверением № 6 от 03.08.2006 г. (т.1 л.д.111).

Дополнительно качество полученного кокса было проверено Международной Независимой Инспекционной Компанией ALFRED H.KNIGHT. Согласно выданным ею сертификатам LPC 4007, LPC 4015, LPC 4016, LPC 4022 показатель горячей прочности составил соответственно 50,5%), 40,5%, 42,5%, 52,3%. (т.1 л.д. 106-109).

Согласно уточненному расчету соразмерное уменьшение покупной цены от перерасхода кокса составило по второму маршруту 353 544 руб.  (т.5 л.д. 71).

Показатель горячей прочности кокса третьего маршрута (71 вагон), поставленного 25.08.2006г. по железнодорожным накладным №№ ЭШ 439821, ЭШ 421365, ЭШ 406941, ЭШ 446871, ЭШ 450156, ЭШ 455114 (т.1 л.д. 63-74) составил 47,6%, 48,4%, что подтверждается актом совместной приемки продукции по качеству № 3 от 25.08.2006 г. (т.1 л.д.84-86). Приемка 3 маршрута производилась с участием представителей производителя кокса - ОАО «Алтай-кокс» и поставщика - ООО «Черметтрейд».

Акт приемки № 3 от 25.08.2006 г. подписан со стороны ОАО «Алтай-кокс» с замечаниями и особым мнением.

Качество полученного кокса было проверено Международной Независимой Инспекционной Компанией ALFRED H.KNIGHT. Согласно выданным ею сертификатам LPC 4057, LPC 4058 показатель горячей прочности составил соответственно 47,6% и 48,4% (т.1 л.д.76-77).

Проверка показателя горячей прочности кокса производилась и Липецкой торгово-промышленной палатой, по заключению которой кокс доменный производства ОАО «Алтай-кокс» по качеству не отвечает требованиям приложения № 95 от 28.07.2006 г. к договору № 3003/04 от 30.03.2004 г. и сертификату качества (т.1 л.д.50-57).

Согласно уточненному расчету соразмерное уменьшение покупной цены от перерасхода кокса составило по третьему маршруту 271 899 руб. (т.5 л.д. 73).

Таким образом, общая сумма соразмерного уменьшения покупной цены кокса по трем маршрутам составила 2 099 177 руб.

Истец направил ответчику претензии о возмещении ему убытков, вызванных поставкой некачественного кокса (т.1 л.д.59-62, 88-90, 121-124). Претензии были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, возникшие из договора поставки от 30.03.2004г. № 3003/04/479 правоотношения сторон регулируются положениями норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В рамках пункта 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами подписано соглашение по фактическим обстоятельствам дела по оплате продукции, поступившей по указанным в иске железнодорожным накладным в августе 2006г. Из содержания соглашения следует, что спор между сторонами по оплате продукции отсутствует, продукция в количестве 8 823,21 тонны (сухого веса) оплачена в полном объеме в сумме 34 008 973 руб. 92 коп. (с учетом НДС) (т.3 л.д.2).

Нормы, закрепленные в статьях 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливают правила для продавца и покупателя, в соответствии с которыми они обязаны проверить качество товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. О выявленных несоответствиях или недостатках товаров покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин некачественности товара возложено на покупателя.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» дано разъяснение, что порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной