Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А36-440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат доказыванию налоговым органом.

Доводы Инспекции о недобросовестности и согласованности действий Общества и его контрагента - ООО «Фирма «Ремстройпроект» носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику было известно о ликвидации ООО «Фирма «Ремстройпроект». При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что налогоплательщик должен был узнать об этом в результате исполнения  ООО «Фирма «Ремстройпроект» своих обязанностей в рамках процедуры ликвидации также не подтверждает с достоверностью данное обстоятельство и не может свидетельствовать о вине налогоплательщика.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что налогоплательщик перечислял на банковский счет подрядчика денежные средства и после ликвидации ООО «Фирма «Ремстройпроект» (см. платежные поручения от 17.10.2005 № 673 на сумму 400 000 руб., от 10.11.2005 № 63 на сумму 100 000 руб., от 16.11.2005 г. № 163 на сумму 100 000 руб. (л.д. 169-171 т. 5), суд первой инстанции пришел к верному  выводу об отсутствии в действиях заявителя вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что полученные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства по данному эпизоду не могут быть приняты во внимание, поскольку налоговый орган не располагал ими на момент принятия оспариваемого решения, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства, право оценки которых принадлежит суду (ст.41, 71 АПК РФ).

Таким образом, по данному эпизоду Инспекцией неправомерно доначислено Обществу 482253 руб. НДС, 70 466 руб. пеней и 59 961 руб. налоговых санкций.

Как следует из решения Инспекции,  основанием для выводов Инспекции о необоснованном применении Обществом в декабре 2005 г. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 249 507 руб. послужили следующие обстоятельства.

  ООО «Липецкрегионгаз»  26.12.2005 заключил с ООО «Липецкоблгаз» договор от 26.12.2005 № 29-6-0028, в соответствии с которым Общество  уступило ООО «Липецкоблгаз» право требования долга с ООО «Фирма «Ремстройпроект» в размере 1 635 660, 88 руб., в том числе 249 507 руб. НДС.

По мнению Инспекции, действия сторон данного договора не могут быть признаны сделкой, поскольку на момент заключения договора уступки права требования - 26.12.2005 ООО «Фирма «Ремстройпроект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и, следовательно, данная организация не могла иметь гражданские права и нести обязанности. Вследствие указанных обстоятельств, по мнению Инспекции, сделка по уступке права требования между Обществом, ООО фирмой «Ремстройпроект» и ООО «Липецкоблга»  не осуществлялась В связи с этим налоговый орган пришел к выводу, что произведенный налогоплательщиком налоговый вычет в декабре 2005 года в размере 249 507 руб. НДС является незаконным и необоснованным.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции сослался на те обстоятельства, что ООО фирма «Ремстройпроект» не является стороной по сделке уступки права требования, совершенная сделка не противоречит положениям ст.ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, а также на то, что налоговым органом не представлено доказательств признания указанной сделки недействительной.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделкой признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договоров. Первоначальный кредитор обязуется лишь уведомить должника о состоявшейся уступке права требования.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлен переход права первоначального кредитора к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что существенным условием договора уступки права требования (цессии) является условие об обязательстве, из которого указанное право возникает. Данное обязательство в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, переходит к новому кредитору. Судом установлено, что предметом договора уступки права требования от 26.12.2005 являлось принадлежащее ООО «Липецкрегионгаз» право требования задолженности с ООО «Фирма «Ремстройпроект», основанное на договоре подряда от 18.04.2005 № 21.Ч       Как следует из пояснений ООО «Липецкрегионгаз» и не оспаривается налоговым органом, обязательства сторон по данному договору выполнены.

Доказательств признания указанного договора в установленном порядке недействительным по заявлению сторон по договору либо по заявлению налогового органа не представлено.

Следовательно, подлежат  отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Общество знало о проходящей ликвидации ООО «Фирма «Ремстройпроект», как не основанные на доказательствах и по сути, не имеющие правового значения в рассматриваемом случае.

Следует также отметить, что в оспариваемом  решении Инспекции налоговым органом не указано, по каким конкретно счетам-фактурам и был ли предъявлен налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в размере 249 507 руб. В результате чего у налогового органа не было оснований для доначисления НДС за декабрь 2005г. в суме 249507руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, в решении Инспекции в нарушение п.8 ст.101 НК РФ, не указано, по каким конкретно счетам-фактурам и был ли предъявлен налогоплательщиком налоговый вычет по НДС в размере 249 507 руб.

Данное обстоятельство не позволило налогоплательщику представить в этой части аргументированные возражения, вследствие чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несоблюдение Инспекцией указанных требований с учетом п.14 ст.101 НК РФ является основанием для признания недействительным решения налогового органа в части доначисления НДС за декабрь 2005г. в суме 249507руб.

В обжалуемом решении Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком к налоговым вычетам по НДС 1 057 485 руб. за август-декабрь 2005 года и 286 802 руб. за январь-август 2006 года по счетам-фактурам, выставленным ООО «Водоприбор-комплект» за оказанные услуги по обследованию, разработке проекта, поставке оборудованию, шеф-монтажу, наладке и гарантийному обслуживанию узлов учета газа.

В обосновании своих выводов Инспекция ссылается на то, что узлы учета газа находятся на газораспределительных пунктах, которые состоят на балансе другого юридического лица - ОАО «Липецкоблгаз». ООО «Водоприбор-комплект» в связи с отсутствием необходимой лицензии и допуска к действующим газораспределительным пунктам не могло выполнить работы по установке узлов учета газа для Общества, фактически работы были произведены ОАО «Липецкоблгаз». Для этого ООО «Водоприбор-комплект» заключило с ОАО «Липецкоблгаз» договор подряда от 06.09.2005 № П-38-2005 на выполнение работ по установке узлов учета газа.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела ООО «Водоприбор-комплект» заключило с ООО «Липецкрегионгаз» договор от 14.05.2003 № П-27-2003 на выполнение обследования, разработки проекта, поставки оборудования, шеф-монтажа, наладки и гарантийного обслуживания узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области. Наименование объектов установки узлов учета газа определяется дополнительным соглашением (пункт 1.2. договора).

Из договора от 06.09.2005 № П-38-2005, заключенного между ООО «Водоприбор-комплект» (заказчик) и ОАО «Липецкоблгаз» (исполнитель), усматривается, что последнему поручается выполнение работ по монтажу узлов учета газа межрайонных газораспределительных сетей Липецкой области в соответствии с документацией разработанной заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы, выполненные ООО «Водоприбор-комплект» по договору 14.05.2003 № П-27-2003, приняты Заказчиком ООО «Липецкрегионгаз» без претензий.

Сторонами указанные сделки не оспорены, равно как и не оспорены данные сделки налоговым органом.

При этом, Инспекцией не оспаривается то обстоятельство, что первичные бухгалтерские и платежные документы, а также счета-фактуры, представленные Обществом по данному эпизоду соответствуют требования бухгалтерского и налогового законодательства.

Тот факт, что узлы учета газа установлены на газораспределительных пунктах, принадлежащих другой организации - ОАО «Липецкоблгаз», и отсутствие лицензии у подрядчика - ООО «Водоприбор-комплект», на что ссылается налоговый орган, в силу главы 21 НК РФ не являются обстоятельствами, препятствующими налогоплательщику применять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. Возможные нарушения контрагентами налогоплательщика оформления гражданско-правовых отношений не могут влиять на публичные правоотношения в сфере налогообложения, в том числе на возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при выполнении им всех условий, предусмотренных налоговым законодательством.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Инспекцией, в нарушение ст.200 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств того, что узлы учета газа, в отношении которых осуществлялись спорные работы, не принадлежат Обществу.

При таких обстоятельствах следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу по данному эпизоду 1 344 287 руб. налога на добавленную стоимость, 182 554 руб. пеней и привлечения к налоговой ответственности в соответствии с .1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 176 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного са­моуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы не подтверждают правомерность доначисления 12 311 615 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции №   623    от   09.11.2007г.  в отношении доначисления налогоплательщику 12 311 615 руб. налога на добавленную стоимость (12 348 255 руб. - 36 639 руб.) является законным и обоснованным.

С учетом положений статьи 75 Налогового кодекса у налогового органа отсутствовали основания для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в общей сумме    1 676 516 руб.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в общей сумме 1 038 236 руб. налоговым органом произведено также не правомерно, так как согласно статье 109 Налогового кодекса отсутствие события налогового правонарушения, а также вины лица  являются обстоятельствами, исключающими привлечение лица к ответственности за совершения налогового правонарушения. Поэтому в части начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также привлечения к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату  налога на добавленную стоимость требования налогоплательщика удовлетворены решением суда первой инстанции также правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено следующее.

 Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки установлена ст. 101 НК РФ, согласно п. 1 которой, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

    Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

    Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

    При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства. В ходе рассмотрения может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста (п. 4 ст. 101 НК РФ).

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о