Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А36-440/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д.122т.7).

Оплата данного имущества, в том числе 1 418 644,07руб. НДС, произведена ООО «Липецкрегионгаз» в период с 29.06.2005 по 22.07.2005 в полном объеме (л.д. 116-119 т.7, л.д. 9 т.8). Каких-либо претензий к документам, представленным налогоплательщиком по данному эпизоду, у Инспекции не имеется.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается налоговым органом, что на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1 от 29.07.2005 ООО «Липецкрегионгаз» отразило данное имуществе в бухгалтерском учете на счете 08.31 «Строительство собственных объектов ОС» 29 июля 2005 года.

25 октября 2005 года объект недвижимости был принят налогоплательщиком в эксплуатацию и сделана бухгалтерская запись в дебет счета 01.22 «Основные средства».

Свидетельство о государственной регистрации права на данное основное средство получено Обществом 14.11.2005  и в ноябре 2005 года была сделана соответствующая запись в книге покупок и предъявлен к вычету НДС на указанную сумму.

Исходя из анализа норм главы 21 НК РФ, для применения налогоплательщиком налогового вычета по НДС важен факт принятия товаров (работ, услуг) к учету в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.02.2004 № 10865/03.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 168, 171, 172 НК РФ, в июле 2005 года, то именно в этом налоговом периоде возникает и право Общества на налоговый вычет в размере 1418 644 руб. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлен к вычету НДС в указанном размере в ноябре 2005 года.

При этом согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Таким образом, для установления факта неуплаты НДС в конкретном налоговом периоде имеет значение не только правильное исчисление сумм налоговых вычетов, но и правильное определение налоговой базы, и исчисление налога налогоплательщиком.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2005 года ООО «Липецкрегионгаз» по строке 300 исчислена налоговая база по НДС в размере 141 769 969 руб., по строке 380 налоговые вычеты заявлены в размере 144 647 888 руб., сумма налога, исчисленная к уменьшению, указана в размере 2 877 919 руб.

Как видно из приложенных к обжалуемому решению расчетов, Инспекцией в ноябре 2005 года приравнен к недоимке НДС в размере 7 157 992 руб., которая исчислена Инспекцией путем сложения суммы, на которую, по мнению налогового органа, занижена налоговая база, - 5 356 421 руб. и суммы, на которую, по мнению налогового органа, завышены налоговые вычеты, - 1 801 571руб., в том числе 1 418 644 руб. по данному эпизоду.

Между тем установленный инспекцией факт необоснованного применения налоговых вычетов не влечет за собой автоматического занижения налоговой базы по НДС и неуплаты налога в бюджет в указанных суммах за 2004 год, поскольку из  положений  статей   171-173 НК РФ следует невозможность автоматического отождествления с недоимкой заявленного к возмещению налога на добавленную  стоимость  (постановление Президиума ВАС РФ от  17.04.2007 №  15000/06).

Таким образом, в данном случае с учетом выводов суда относительно отсутствия занижения НДС в размере 5 356 421 руб. (ноябрь 2005 г.) по первому эпизоду, налоговый орган мог лишь предложить налогоплательщику уменьшить исчисленную в завышенном размере сумму НДС, предъявленную к уменьшению из бюджета, на 1418 644 руб., поскольку сумма доначислений по рассматриваемому эпизоду не превышает сумму НДС, исчисленную налогоплательщиком к возмещению из бюджета.

В связи с чем, является неправомерным доначисление Инспекцией за ноябрь 2005 года 1418 644 руб. НДС, 83 914 руб. пеней и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 192 658 руб.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они не основаны на исследованных судом фактических обстоятельствах спора.

Довод Инспекции о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, а также начисление пени  из расчета сумм необоснованно примененных налоговых вычетов в связи с тем, что Обществом не представлены уточненные налоговые декларации  противоречит положениям ст.122, 75 Налогового кодекса РФ.

В решении Инспекция указывает также на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  в сумме 518 892 руб. по выставленным ООО «Фирма «Ремстройпроект» на основании договора подряда от 18.04.2005 № 21 счетам-фактурам от 31.08.2005 № 398, от 30.09.2005 № 408, от 30.10.2005 № 411, от 30.11.2005 № 433. По данному эпизоду налоговым органом доначислено 518 892 руб. НДС, 70 466 руб. пеней и 59 961 руб. налоговых санкций.

При этом Инспекция исходит из того, что данный договор от 18.04.2005 № 21 фактически не был заключен подрядчиком, так как в тексте документа отсутствует подпись генерального директора Рубцова А.Н. и печать ООО «Фирма «Ремстройпроект».

Кроме того, представленные Обществом в ходе проверки документы имеют пороки в оформлении: в справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 отсутствует печать заказчика и подрядчика, в справке за август месяц отсутствует подписи заказчика и подрядчика, допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «Фирма «Ремстройпроект» Рубцов А.Н. показал, что на договоре подряда, актах выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 его подпись отсутствует.

Налоговый орган считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные сделки являются мнимыми, работы по ним фактически не выполнялись, акты выполненных работ составлены с нарушением положений п.2   ст.9   Федерального   закона   от   21.11.1996   №   129-ФЗ   «О   бухгалтерском   учете».

Следовательно, счета-фактуры, которые составлены по незаключенным в установленном порядке договорам, не могут являться основанием для принятия налоговых вычетов по НДС.

Отклоняя указанные доводы Инспекции, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 4 названного постановления Пленума № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает |руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются    хозяйственные    операции    с    денежными    средствами,    подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур, установленные ст. 169 НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Липецкрегионгаз» (заказчик) и ООО «Фирма «Ремстройпроект» (подрядчик) заключены договоры подряда на капитальный и текущий ремонт помещений от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25.

В соответствии с условиями договоров расчеты за выполненные работы производятся на основании акта выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3, подписанных Заказчиком и Подрядчиком не позднее десяти дней после подписания (п.3.1.2). Подрядчик - ООО «Фирма «Ремстройпроект» предоставляет Заказчику расчет за выполненные объемы работ по фактическим затратам по формам КС-2 и КС-3 (п.4.2 и п.4.3).

В материалах дела имеются акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2005г., в которых проставлены все печати и подписи заказчика и подрядчика, платежные поручения на перечисление денежных средств за выполненные работы на банковские счета ООО «Фирма «Ремстройпроект» (л.д. 100-171 т.5).

Кроме того, заявителем представлены доверенности, выданные от имени ООО «Фирма «Ремстройпроект» генеральным директором Рубцовым А.Н., Сафонову B.C., Авдееву И.В., Фролову Ю.Д., Семенихину В.Н., которые уполномочены от имени Общества заключать договоры, подписывать дополнительные и технические соглашения, протоколы разногласий и согласований,  формы КС-2, КС-3, счета-фактуры и т.д.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Рубцова А.Н. следует, что в 2004-2005 гг. он являлся учредителем и генеральным директором ООО «Фирма «Ремстройпроект», кроме него договоры и другие документы от имени Общества подписывали уполномоченные им лица по доверенностям. ООО «Фирма «Ремстройпроект» выполняло для ООО «Липецкрегионгаз» работы строительного подряда на двух объектах, расчеты по сделкам были произведены, претензий у сторон не было.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Сафонова B.C., Авдеева И.В., Фролова Ю.Д. и Семенихина В.Н. следует, что они имели право подписывать от имени ООО «Фирма Ремстройпроект» финансовые и иные документы на основании выданных директором Общества доверенностей; на представленных в материалы дела документах, составленных от имени ООО «Фирма «Ремстройпроект», стоят их подписи.

Свидетель Семенихин В.Н в судебном заседании 24.03.2008 показал, что в течение шести месяцев 2005 года он работал в ООО «Фирма «Ремстройпроект» в должности главного инженера, им подписан договор от 19.05.2005 № 25.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2008 б/н ООО «Фирма «Ремстройпроект», ОГРН 1030500715772, зарегистрировано в качестве юридического лица 27.11.2003; учредителями являются ООО «Консалт-Инвест» и Рубцов Анатолий Николаевич, последний также является руководителем общества.

17.10.2005 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятинскому автономному округу внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Таким образом, в период заключения спорных договоров от 18.04.2005 № 21 и от 19.05.2005 № 25 ООО «Фирма «Ремстройпроект» существовало как юридическое лицо.

При этом, Инспекцией не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о реальности хозяйственных операций, а также сведения, содержащиеся в первичных учетных документах.

Вместе с тем документы, составленные от имени ООО «Фирма «Ремстройпроект» и датированные после его ликвидации - 17.10.2005 года нельзя признать достоверными, поскольку они составлены от имени несуществующего лица. В соответствии с п.1 ст.61 ГК РФ, ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей к другим лицам. Следовательно, налогоплательщиком неправомерно предъявлено к налоговым вычетам в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года - 36 639 руб. НДС по счету-фактуре от 30.10.2005 №411, за ноябрь 2005 года - 53 980 руб. НДС по счету-фактуре от 30.11.2005 № 33.

В связи с изложенным Инспекцией правомерно предложено налогоплательщику уплатить 36 639 руб. НДС за октябрь 2005 года.

Вместе с тем, налоговый орган в рассматриваемом случае должен был предложить налогоплательщику уменьшить предъявленную к возмещению из бюджета за ноябрь 2005 года сумму НДС на 53 980 руб. А поскольку в предыдущих налоговых периодах у налогоплательщика имелась переплата, которая превышала сумму доначислений, у Инспекции не имелось оснований для начисления Обществу пени и привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС за октябрь-ноябрь 2005 года по данному эпизоду.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового