Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 по делу n А08-7004/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006г. в сумме 120 руб. отказать.

При рассмотрении дела предпринимателем Сухобаевской Н.И. заявлено ходатайство (с учетом его уточнения) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 1200руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Ст. 106 АПК РФ предусмотрены виды судебных издержек, к которым, в частности относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в Информационном письме Президиума ВАС от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», расходы на оплату услуг представителя должны быть фактически понесены(п.4).

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Сухобаевской  Н.И. и гражданином Сухобаевским Н. Я. заключен договор от 10.02.2008 г. на оказание услуг представителя в арбитражном суде.

В соответствии с указанным договором Сухобаевский Н. Я. принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи Сухобаевской Н.И. при рассмотрении данного дела.

Размер понесенных расходов определен предпринимателем на 27.03.2008г. в сумме1200 руб., включающих в себя:

составление письменных документов для представления в арбитражный суд (отзыва от 26.02.2008 г. на исковое заявление -100 рублей, ходатайства от 11.03.2008 г. о взыскании судебных расходов      -    100 рублей, замечаний от 17.03.2008 г. на протокол судебного заседания от 12.03.2008 г.     - 100 рублей) и

участие в судебных заседаниях арбитражного суда по делу №А08-7004/07-25    28.02.2008 г., 12.03.2008 г., 27.03.2008 г. – по 300руб. за каждое).

В качестве подтверждения оплаты услуг представителя предприниматель Сухобаевская Н.И.  представила суду расписки от 11.03.2008 г., 27.02.2008 г., 26.03.2008 г., на общую сумму 1200 руб, в соответствии с которыми Сухобаевский Н.Я. получал от предпринимателя Сухобаевской Н.И. денежные средства в указанном размере за участие в судебных заседаниях.

При этом, в качестве доказательства обоснованности стоимости оказанных юридических услуг и соотносимости ее со стоимостью услуг, оказываемых лицами, профессионально занимающимися деятельностью по оказанию юридических услуг, предприниматель ссылается на Постановление Правительства РФ №400 от 04.07.2003г. «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда».

Как следует из материалов дела (решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.12.2004г., принятым по делу №А08-13502/04-6 по заявлению государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду к индивидуальному предпринимателю Сухобаевской Наталье Ивановне о  взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 3600руб.), Сухобаевская Н.И. (Титова Н.И.) и Сухобаевский Н.Я. являются супругами, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 23.10.2001г. I-ЛЕ № 531602.

В соответствии с п.2 ст.69 АПК РФ, данное обстоятельство не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

Статья 33 Семейного кодекса РФ устанавливает, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое во время брака супругами, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с этим, уплата Сухобаевской Н.И. денежных средств своему супругу в сумме 1200руб. свидетельствует о том, что данные денежные средства не выбывают при этом из общей совместной собственности супругов, которая в силу приведенных норм семейного права, презюмируется, что в свою очередь свидетельствует о том, что расходы в размере 1200 руб. не были фактически понесены Сухобаевской Н.И.

При таких обстоятельствах, требования предпринимателя в части взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.110 АПК РФ и с учетом результатов  рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Сухобаевской Н.И. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.05.2008г. в сумме 200 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку орган пенсионного фонда от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 106, 110, 133-136,   258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сухобаевской Н.И. удовлетворить,  решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.04.2008г. по делу № А08-7004/07-25  отменить.

В удовлетворении требований Государственного учреждения  Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду к индивидуальному предпринимателю Сухобаевской Наталье Ивановне о  взыскании штрафа за непредставление сведений индивидуального (персонифицированного) учета за 2006г. в сумме 120 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сухобаевской Наталье Ивановне государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 04.05.2008г. в сумме 200 руб.

На возврат выдать справку.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сухобаевской Натальи Ивановны о взыскании с Государственного учреждения  Управления пенсионного фонда Российской Федерации по г. Белгороду судебных расходов в размере 1200 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                Н.Д.Миронцева

А.И. Протасов