Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А14-4861/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

органами местного са­моуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы не подтверждают правомерность доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость.

 Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для  предложения уплатить сумму НДС в размере 221 753 руб., а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса за  неполную уплату НДС  в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44340 руб. в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).

          В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, а также руководствуясь в соответствии с п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями Федерального арбитражного суда Центрального округа, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение  суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные предпринимателем  Харитончиком М.Л. о признании недействительным решения Инспекции от 26.03.2007г. №6620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 18.02.2008г. не нашли подтверждения, в связи с чем отклоняются апелляционной коллегией как необоснованные.

Согласно ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Требования  к содержанию судебного акта, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, установлены п.2 названной статьи.

При этом извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (п.4 ст.121 АПК РФ).

Порядок направления арбитражным судом копий судебных актов регламентируется ст.122 АПК РФ. Так, копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2008г. дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 18.02.2008г. на 11 час.30 мин. и к судебному разбирательству на 18.02.2008г. на 11 час.40 мин. Данный судебный акт направлен предпринимателю Харитончику М.Л. по указанному им адресу: г.Воронеж, ул. Димитрова д.6, кв.159 заказным письмом с уведомлением о вручении. В материалах дела имеется данная почтовая корреспонденция, вернувшаяся в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В соответствии с п.3 ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно п.4 ст.137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела. При этом, исходя из позиции ВАС РФ, выраженной при рассмотрении конкретных дел, если лица,  участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (определение ВАС РФ от 30.06.2008 N 5236/08 по делу N А52-735/2007).

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно исходя из того, что предприниматель Харитончик М.Л. извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с установленным порядком. Поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ и результатов рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная предпринимателем Харитончиком М.Л. за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению №1 от 06.06.2007г. в сумме 100руб. и за рассмотрение апелляционной жалобы по квитанции от 23.04.2008г. в сумме 50руб. относится на Инспекцию и подлежит взысканию  в пользу предпринимателя Харитончика М.Л.

Руководствуясь статьями 133-136,   258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2008г.  по делу № А14-4861/2007/ 201/28 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа от 26.03.2007г. №6620 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Харитончика Максима Леонидовича.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Воронежа, находящейся по адресу г.Воронеж, ленинский проспект, 92 а, в пользу индивидуального предпринимателя Харитончика Максима Леонидовича расходы по государственной пошлине в размере 150 руб.

На взыскание выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                Н.Д.Миронцева

                                                                                        А.И. Протасов