Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу n А35-1740/07-С11. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

из бюджета по сданным им налоговым декларациям, налоговый орган при проведении проверки установил следующее.

В 2003 г. налогоплательщик исчислил к уплате в бюджет   по сданным им налоговым декларациям  налог в сумме 27567293 руб. и заявил к вычету из бюджета налог в сумме 26146798 руб., в то время как  налоговый орган  на основании данных о денежных расчетах налогоплательщика  сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере  18372469 руб., сумму налога, подлежащую вычету из бюджета – в размере 14847809 руб.

В 2004 г. сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет по сданным налоговым декларациям, составила  20455749 руб., сумма, заявленная к вычету – 18449403 руб.; налоговый орган за этот период  сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере 15896149 руб., сумм налога, подлежащую вычету – в размере 14436493 руб.

В 2005 г. налогоплательщиком исчислено к уплате в бюджет  15740524 руб. налога, к вычету из бюджета – 15513046 руб.; налоговый орган сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, определил в размере 8974300 руб., сумму налога, подлежащую вычету – в размере 7421113 руб.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил налоговому органу документы, подтверждающие осуществление расчетов с контрагентами, в том числе в неденежной форме – векселями Сбербанка России, приобретенными за счет собственных денежных средств. Налоговый орган, рассмотрев возражения, принял их частично, в связи с чем скорректировал произведенные им доначисления:

-за 2003 г. увеличил налогооблагаемую базу по налогу на сумму 345454,55 руб. за ноябрь месяц, принял налоговые вычеты за январь, апрель, май, август, сентябрь, декабрь  в общей сумме  854015,18 руб.;

-за 2004 г. уменьшил начисленную к уплате сумму налога на  72863 руб., принял к вычету налог за март, апрель, май, июль, октябрь в общей сумме 2003476 руб.;

-за 2005 г.  принял к вычету сумму 127551 руб. за январь и март  месяцы.

В то же время, ряд документов,  подтверждающих право налогоплательщика на вычет налога, уплаченного контрагентам векселями Сбербанка России, налоговым органом не принят со ссылкой на то, что указанные документы не были представлены при проведении проверки.

Из письменного пояснения налогового органа по делу, данного суду первой инстанции, и приложений к пояснению следует, что к возражениям на акт проверки налогоплательщиком были приложены документы на уплату налога векселями в сумме  2652098 руб. за 2003 г.,  2323168 руб. за 2004 г., 198305 руб. за 2005 г.

Статьей  82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право осуществлять налоговый контроль. Статьей 87 Налогового кодекса  предусмотрено, что контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства  о налогах и сборах осуществляется налоговым органом  путем проведения  камеральных и выездных налоговых проверок. В соответствии со статьей 89 Налогового кодекса  выездная налоговая проверка проводится на территории  (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Порядок проведения налоговой  проверки и принятия решения по результатам  налоговой  проверки регулируется главой 14  Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль».

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В случае такого отказа должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В то же время, отказ налогоплательщика от представления документов при проведении выездной налоговой проверки не лишает его права представить указанные документы с возражениями на акт проверки.

В силу статьи 100 Налогового кодекса (в редакции ,действовавшей до 01.01.2007 г.) налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих,  в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей  до 01.01.2007 г.) установлено, что по истечении  срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Согласно статье 101 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до.01.01.2007 г.), в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Пунктом 6 статьи 101 в редакции, действующей с 01.01.2007 г., налоговым органам, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, предоставлено право   вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, нормы налогового законодательства, регулирующие порядок проведения проверки и принятия решения по нему, в любом случае не лишают налогоплательщика права представить налоговому органу дополнительные документы вплоть до принятия решения по материалам проверки и не предусматривают возможности для налогового органа оставить эти документы без рассмотрения.

Указанное соответствует целям проведения налогового контроля, в том числе такой его формы, как выездная налоговая проверка, по установлению фактической налоговой обязанности налогоплательщика за соответствующий налоговый период или за проверяемый период, определяемый в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса.

Отказ налогового органа принять документы, представленные налогоплательщиком с возражениями на акт проверки, может повлечь такое последствие, как неправильное определение налоговой обязанности налогоплательщика, что и произошло в рассматриваемом деле.

В соответствии с  частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Из правовой позиции, конкретизированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и определении от 18.04.2006 г. № 87-0 следует, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Суд первой инстанции, принимая документы налогоплательщика, обосновывающие сумму налога, уплаченную контрагентам векселями, действовал в соответствии с конституционно-правовым смыслом, придаваемым статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-0, в то же время, определяя налоговые обязанности налогоплательщика по уплате налога на добавленную стоимость, суд допустил неправильную оценку представленных документов и арифметические ошибки в исчислении налогового вычета, что повлекло принятие неправильного решения по делу.

Имеющимися в деле первичными документами (накладные, счета-фактуры, векселя, акты приема-передачи векселей), связанными с приобретением и оплатой приобретенных у открытого акционерного общества «Электроагрегат» электростанций, подтверждено право налогоплательщика дополнительно к суммам, принятым налоговым органом, на вычет налога на добавленную стоимость в сумме 2124295,39 руб.

По существу, указанный вычет не оспаривается налоговым органом.

В связи с изложенным, у налогового органа не имелось оснований для предложения налогоплательщику уплатить по результатам проверки  налог в сумме  8036001  руб., поскольку материалами дела подтверждается его право на вычет налога за проверяемый период в сумме  9989633,39 руб.  (7865268 руб. + 2124295,39 руб.).

Следовательно, и у суда не имелось оснований для признания решения налогового органа недействительным в части предложения уплатить налог в сумме  3047723 руб., поскольку фактически, с учетом представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих налоговый вычет, у налогоплательщика отсутствует обязанность по уплате налога в бюджет по результатам проверки.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога исходя из  состояния уплаты налога по налоговым периодам.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из представленного налогоплательщиком  расчета пеней, не оспоренного налоговым органом, следует, что пени подлежащие начислению за период  с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.,  составляют 146263 руб.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергомаш»  явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку материалами дела доказан факт неуплаты налога в отдельные периоды: август 2003 г. -  183478 руб., сентябрь 2003 г. – 428610 руб.,  ноябрь 2003 г. – 222774 руб.,  декабрь 2003 г. 46608 руб., с учетом срока давности применения налоговой ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса,  размер подлежащих взысканию в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса штрафных санкций составит: за август 2003 г. - 36695,6 руб., за сентябрь 2003 г. – 85727 руб., за ноябрь 2003 г. – 44554,8 руб., за декабрь 2003 г. – 9321, 6 руб., а всего -  176299 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции о частичном отказе налогоплательщику в удовлетворении требований, касающихся сумм налога, и о признании решения налогового органа недействительным в части доначисления пеней и санкций. принято без учета фактических обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела и  нормам материального права, регламентирующим порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит в данной части изменению, а апелляционная жалоба налогоплательщика  - частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные налогоплательщиком при обращении в арбитражный суд, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергомаш» удовлетворить частично, решение арбитражного суда  Курской области от 13.03.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Курску № 16-11/1 от 11.01.2007г. «О привлечении общества с ограниченной ответственностью «Курскэнергомаш» ИНН 4631014002 / КПП 463201001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового