Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А08-3452/06-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кооперации» является Белгородский областной союз потребительских обществ, отказано обоснованно в связи со следующим.

Из положений статей 48-52 ГК РФ, статьи 14 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», статьи 13 Закона РФ «Об образовании» следует, что изменение либо дополнение устава юридического лица является правом учредителя.

Согласно статьи 12 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» устав высшего учебного заведения (изменения устава и дополнения к нему) принимается общим собранием (конференцией) педагогических работников, научных работников, а также представителей других категорий работников и обучающихся высшего учебного заведения.

Учредитель вправе самостоятельно, применив механизмы, предусмотренные законодательством РФ, внести соответствующие изменения в Устав университета и осуществить их государственную регистрацию.

В этой связи,  апелляционный суд считает отказ в удовлетворении указанных требований законным и обоснованным.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что вынесенное арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Ссылки Центрального союза потребительских обществ РФ на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в незаконном рассмотрении дела, которое неподведомственно арбитражному суду, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом в порядке искового производства арбитражными судами рассматриваются возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Категории экономических споров и иных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваемых арбитражными судами в порядке административного судопроизводства, установлены статьей 29 АПК РФ.

Критерием подведомственности дела арбитражному суду является наличие спора, носящего экономический характер.

Данный спор носит экономический характер, поскольку вытекает из деятельности университета (образовательного учреждения), связан с правами на имущество учреждения.

Кроме того, законность ранее вынесенного по настоящему делу решения была предметом проверки со стороны арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, которые не усмотрели оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Таким образом, данный довод отклоняется судом как несостоятельный.

Иные доводы апелляционной жалобы Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела документами, университет был создан на базе имущества техникума, учредителем которого являлся Белгородский областной союз потребительских обществ.

Белгородский союз потребительских обществ передал университету по актам от 26.12.1979г., 28.12.1979г., 05.02.1981г. принадлежащее ему на праве собственности имущество, что подтверждается материалами дела (т.6, л.д.39-40, 31-44).

Кроме того, право собственности Белгородского облпотребсоюза на указанное имущество установлено судом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г., постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2007г. по делу №А08-1296/06-4). При этом судом установлено, что строительство учреждений образования в системе Белгородского областного союза потребительских обществ в период с 1972-1983 годы осуществлялось в целом за счет собственных средств Белгородского облпотребсоюза.

Довод Центросоюза РФ о том, что суд сделал неправильный вывод, признав его вновь созданным юридическим лицом, необоснован.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а также Устава Центросоюза РФ 1993 года следует, что Центросоюз РФ является юридическим лицом, вновь образованным в 1993 году.

Среди учредителей (участников) Центросоюза РФ юридических лиц – потребительских обществ нет. Из представленных в дело документов также следует, что Центросоюз РФ договоров с учредителями – потребительскими обществами, предусмотренными статьей 4 Закона РФ от 19.06.1992г. №3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» не имеет.

Апелляционный суд приходит к выводу, что Центросоюз РФ не представил доказательств того, что он был создан потребительскими обществами в период существования СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР.

Довод Центросоюза РФ о том, что Арбитражный суд Белгородской области в нарушение статьи 289 АПК РФ  не выполнил условия кассационной инстанции и не установил, кто является правопреемником Центросоюза РСФСР и не выяснил правовой статус Роспотребсоюза, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, Центросоюз РФ должен был представить суду необходимые доказательства, свидетельствующие о его правопреемстве от Центросоюза СССР и о правовом статусе Роспотребсоюза.

Однако данные доказательства им представлены не были.

Исходя из положений статьи 16 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991г., статьи 37 ГК РСФСР, статьей 59, 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемство одного юридического лица от другого должно подтверждаться передаточным актом или разделительным балансом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу Белгородского университета потребительской кооперации от Центросоюза СССР Центросоюзу РФ либо от Роспотребсоюза Центросоюзу РФ.

Довод Центросоюза РФ в части того, что арбитражный суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, касающиеся наличия у истца учредительных прав в отношении университета несостоятелен.

Арбитражный суд области правильно указал в обжалуемом решении, что финансирование Белгородским облпотребсоюзом университета подтверждено первичными платежными документами (т.6, л.д.24-37), а также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г., Постановлением ФАС ЦО от 17.04.2007г. по делу №А08-1296/06-4.

Таким образом, документы, представленные истцом о финансировании образовательного процесса университета, его содержания, служат подтверждением фактического исполнения истцом обязанностей учредителя в отношении образовательного учреждения.

При этом ответчик документов, подтверждающих содержание и финансирование университета, суду не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о  перенаименовании также не нашел своего подтверждения представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного. оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя  апелляционной жалобы и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.03.2008г. по делу №А08-3452/06-8-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                          Н.Л. Андреещева

                                                                                                     Ж.Н. Потихонина