Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу n А08-3452/06-8-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в период существования СССР, в связи с чем, к нему перешли полномочия Центросоюза СССР, Роспотребсоюза.

Исходя из положений статьи 16 Основ гражданского законодательства от 31.05.1991г., статьи 37 ГК РСФСР, статей 59, 60 ГК РФ при реорганизации юридического лица правопреемство одного юридического лица от другого должно подтверждаться передаточным актом или разделительным балансом.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие фактическую передачу Белгородского университета потребительской кооперации от Центросоюза СССР Центросоюзу РФ либо от Роспотребсоюза Центросоюзу РФ.

Постановление Правительства РСФСР №42 от 16.12.1991г., согласно которому расположенные на территории РСФСР предприятия и организации Центросоюза СССР, его доли (пай) в имуществе и денежных средствах предприятий, учреждений, ассоциаций, акционерных обществ и совместных предприятий, расположенных на территории РСФСР и на территории иностранных государств, переходят Центросоюзу РСФСР, не может быть основанием для признания Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, правопреемником Центросоюза СССР, делегированные функции которого, как констатирует данное постановление, на момент его издания были утрачены.

Кроме того, указанное постановление Правительства РСФСР было отменено 24.08.1992г. на основании Распоряжения Президента РФ №448-рп.

Центросоюзом РФ не представлены доказательства того, что данное Постановление Правительства РСФСР №42 от 16.12.1991г. фактически было исполнено.

В период с 16.12.1991г. по 24.08.1992г. отсутствуют какие-либо двусторонние акты о переходе указанного в Постановлении Правительства РСФСР №42 имущества, в том числе Белгородского университета потребительской кооперации, Центросоюзу РСФСР, а главное – документы, подтверждающие оформление этой операции по данным бухгалтерского учета. Следовательно, данное постановление фактически не было исполнено.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что решение общего собрания представителей Союзов потребительских обществ независимых государств от 27.03.1992г. не является правовым основанием для определения правопреемства Центросоюза РФ от Центросоюза СССР в вопросах учредительства Белгородского университета потребительской кооперации, поскольку данное решение не подписано всеми представителями Союзов потребительских обществ независимых государств, в том числе Центросоюзом РСФСР либо Центросоюзом РФ.

Суд  определил, что данный документ касается имущества организаций и предприятий Центросоюза СССР, а не вопросов учредительства.

Доказательств правомочий данного собрания по принятию такого рода решений не представлено.

Кроме того, в соответствии с Уставом Центросоюза СССР принятие решения о реорганизации либо о прекращении деятельности Центросоюза СССР относится к исключительной компетенции Съезда потребительской кооперации СССР (подпункт «з» пункта 23, пункт 56 Устава Центросоюза СССР).

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что Центросоюз РФ является правопреемником Центросоюза РСФСР, Роспотребсоюза.

Согласно учредительным документам Роспотребсоюза последний был учрежден 6 июля 1954 года на Первом учредительном съезде потребительской кооперации РСФСР исключительно союзами потребительских обществ автономных республик, краев, областей, входящих в состав РСФСР, как союз союзов.

В соответствии с п. 1 Устава Роспотребсоюза 1989г. (т.9, л.д.105), никаких иных организаций – учредителей в Роспотребсоюзе не имелось.

Пунктом 23 Устава Роспотребсоюза 1989 года определено, что к исключительной компетенции   съезда   потребительской   кооперации   РСФСР   относится   утверждение и изменение Устава Роспотребсоюза, а согласно п.55 Устава Роспотребсоюза его деятельность прекращается только на основании постановления съезда потребительской кооперации РСФСР.

В то же время в материалах дела отсутствуют какие-либо решения Съезда потребительской кооперации РСФСР, подтверждающие ликвидацию Роспотребсоюза либо внесение изменений в его устав.

Таким образом, Роспотребсоюз и Центросоюз РФ, образуемые в соответствии с Законом №3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» - это разные организации.

Правомочий на управление либо распоряжение имуществом потребительской кооперации России Центросоюзу РФ не предоставлялось ни соответствующими договорами с учредителями союза, поскольку таковых не имеется, ни постановлением съезда Роспотребсоюза.

В материалах дела имеются справки отдельных региональных союзов, согласно которым ни одно из потребительских обществ, входящих в их состав в период образования Центросоюза РФ, созданного в 1993 году, не подписывало учредительный договор об его учреждении и не наделяло указанный союз какими-либо правами в отношении имущества организаций потребительской кооперации.

Таким образом, доказательств правопреемства Центросоюза РФ, образованного путем создания в 1993 году, от третьих лиц не представлено.

Из изложенного следует, что Центросоюз РФ, образованный в 1993 году, правомочий в отношении Белгородского университета потребительской кооперации не приобрел и не вправе выступать в качестве учредителя университета.

Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.06.2006г. по делу №А08-1319/06-8, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006г. по делу №А08-1319/06-8, постановлением ФАС ЦО от 06.03.2007 г. по делу №А08-1319/06-8, решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006г. по делу №А08-1296/06-4; постановлением ФАС ЦО от 17.04.2007г. по делу №А08-1296/06-4, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2006 г. по делу №А08-3452/06-8.

В рассмотрении данных дел участвовали те же лица (Центросоюз РФ, Белгородский облпотребсоюз, Белгородский университет потребительской кооперации, УФРС по Белгородской области).

Из судебных актов, разрешающих имущественные споры, следует, что довод Центросоюза РФ о приобретении права собственности на спорное имущество в порядке правопреемства у Центросоюза СССР является несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопрос о правопреемстве Центросоюза РФ от Центросоюза СССР был предметом исследования и в судах общей юрисдикции с участием названных лиц.

В частности, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006г., решением Свердловского районного суда города Белгорода от 30.08.2006г., Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14.11.2006г. установлено, что Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации (Центросоюз РФ), созданный в 1993 году, не вправе выступать в качестве учредителя Белгородского университета потребительской кооперации», созданного в 1980 году.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей   юрисдикции   по   ранее   рассмотренному   гражданскому  делу   обязательно для арбитражного суда,    рассматривающего    дело,    по    вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Настоящий спор фактически носит корпоративный характер, а соответственно представленные в материалы дела доказательства должны быть исследованы на предмет исполнения истцом и Центросоюзом РФ функций учредителя.

Особенность статуса учредителя предопределяется организационно-правовой формой организации.

Согласно положениям статьи 11 Основ законодательства СССР от 08.12.1961г., действовавших в период создания Белгородского университета потребительской кооперации, а также в соответствии со статьями 48, 50 ГК РФ юридические лица по принципу участия учредителей в формировании их имущества подразделяются на юридические лица, в отношении которых учредители имеют обязательственные права (коммерческие организации), и юридические лица, в отношении которых учредители имеют вещные права на их имущество (некоммерческие организации, в том числе учреждения).

В соответствии со статьей 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. Данная формулировка не противоречит статье 11 Основ законодательства СССР от 08.12.1961г.

Аналогичное определение содержится в статье 12 Закона РФ «Об образовании» и статье 9 Федерального закона «О некоммерческих организациях». При этом в силу статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» негосударственное (частное) образовательное учреждение полностью или частично финансируются собственником его имущества.

Таким образом, применительно к учреждениям, его учредителем должно признаваться лицо, которое наделяет создаваемое учреждение имуществом для осуществления различных функций некоммерческого характера и осуществляет финансирование данного учреждения в незапрещенных законом формах.

Центросоюз РФ не представил в материалы дела доказательств исполнения обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, по содержанию Белгородского университета потребительской кооперации.

Напротив, в материалы дела представлены письменные доказательства, свидетельствующие  о том, что в период с момента создания Центросоюза РФ Белгородский университет потребительской кооперации перечислил на содержание его аппарата 12 024 400 рублей.

Белгородский облпотребсоюз создан потребительскими обществами Белгородской области в 1954 году. В материалах дела имеется учредительный договор, заключенный потребительскими обществами, входящими в его состав, который подтверждает статус Белгородского облпотребсоюза как легитимного субъекта системы потребительской кооперации.

В силу пункта «о» статьи 2 Устава 1954 года и норм последующих уставов Белгородский облпотребсоюз вправе организовывать учебные заведения.

В материалы дела представлены Постановления Правления Белгородского облпотребсоюза №183 от 26 декабря 1979 года и №141 от 19 ноября 1980 года, а также акты от 28 декабря 1979 года и от 5 февраля 1981 года, согласно которым с баланса Белгородского облпотребсоюза на баланс Полтавского кооперативного института (впоследствии Белгородского кооперативного института) и Белгородского кооперативного института передано следующее имущество: учебно-лабораторный корпус, актовый зал, спортивный зал, общежитие №1, общежитие №2, столовая, трансформаторная подстанция, инженерные сети, учебные мастерские, благоустройство территории, для организации на базе техникума Белгородского облпотребсоюза филиала Полтавского кооперативного института (впоследствии Белгородского кооперативного института).

Право собственности Белгородского облпотребсоюза на указанное имущество установлено судом (решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2006 года по делу №А08-1296/06-4, постановление ФАС ЦО от 17.04.2007 г. по делу №А08-1296/06-4, определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.08.2007 года №9252/07).

Ни Центросоюз СССР, ни Роспотребсоюз, ни Центросоюз РФ не наделяли университет каким-либо имуществом.

В соответствии с предписаниями статьи 120 ГК РФ, пункта 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» Белгородский облпотребсоюз осуществлял финансирование Белгородского университета потребительской кооперации: производил перечисления на выплату стипендий и содержание аппарата (заработную плату сотрудников) учебного заведения, обеспечивал размещение студентов на учебных и учебно-производственных практиках.

Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами - исполненными платежными поручениями и соответствующими справками (т. 6, л.д.22-37).

Из материалов дела следует, что с момента создания Белгородского университета потребительской кооперации как Белгородского кооперативного института на базе созданного во исполнение Постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР №611 от 5 июля 1977 года филиала Полтавского кооперативного института, Белгородский облпотребсоюз исполнял обязанности возложенные законом на учредителя негосударственного (частного) учреждения,

В нарушение статьи 65 АПК РФ, Центросоюз РФ не представил доказательства того, что им исполнялись обязанности учредителя Белгородского университета потребительской кооперации. Центросоюз РФ не доказал, что является правопреемником Центросоюза СССР, Центросоюза РСФСР (Роспотребсоюза).

Следовательно, содержание пункта 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации, в котором Центросоюз РФ указан в качестве учредителя, противоречит статьям 48, 120 ГК РФ, статье 9 ФЗ РФ «О некоммерческих организациях», подпункту 2 пункта 1 статьи 13, статьям 39, 41 Закона РФ «Об образовании», пункту 2 статьи 3 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском образовании», нарушает права и законные интересы истца, наделившего университет имуществом при создании.

Истцом, Белгородским облпотребсоюзом, представлены достаточные доказательства того, что он с момента образования Белгородского университета потребительской кооперации по настоящее время исполняет обязанности по финансированию образовательного учреждения и в соответствии со статьями 48, 120 ГК РФ, статьями 12, 39, пунктом 1 статьи 41 Закона Российской Федерации «Об образовании» фактически является учредителем университета.

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу, что отсутствие в Уставе Белгородского университета потребительской кооперации указания истца в качестве учредителя образовательного учреждения противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, предусмотренные статьей 36 Закона РФ «Об образовании», пунктом 2 статьи 3 ФЗ РФ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и др.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным пункта 1.4 Устава Белгородского университета потребительской кооперации и о признании его учредителем Белгородского университета потребительской кооперации.

При этом в удовлетворении требования об изложении п.1.4 Устава образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской кооперации» в редакции: учредителем образовательного учреждения высшего профессионального образования Центросоюза РФ «Белгородский университет потребительской