Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А36-262/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07.07.2008г.                                                                           дело № А36-262/2008

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.

судей                                                                                  Потихониной Ж.Н.

                                                                                            Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Ремстройбыт»: Волков Г.С., директор, протокол №6 от 01.09.2001г.,  приказ №1 от 03.09.2001г.,

от РФ в лице ФССП: Шарапова И.И.,  ведущий специалист УФССП по Липецкой области, доверенность б/н от 18.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 года по делу № А36-262/2008 (судья Пешков Ю.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных при­ставов о взыскании 3 290 750руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее - ООО «Ремстройбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных при­ставов о взыскании 3 290 750руб., в том числе 2 592 000руб. - сумма прямых убытков, 668 750 руб. - упущенная выгода и 30 000 руб. - расходы, связанные с оплатой услуг оценщика, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.3л.д.125-139). Как утверждает истец, убытки были причинены в результате бездействия судебных приставов при исполнении определения Правобереж­ного суда г.Липецка от 09.06.1998г. (т.4 л.д.90).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2008 года в иске ООО «Ремстройбыт» отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Ремстройбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Ремстройбыт» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представитель ООО «Ремстройбыт» пояснил, что основанием взыскания ущерба явилось бездействие судебных приставов-исполнителей с 20.08.1998г. по 24.10.1998г.

Представитель РФ в лице ФССП РФ против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенном отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17 час. 00 мин. 02.07.2008г.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 17 час. 00 мин. 02.07.2008г. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились те же представители лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2001 года истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области на основании ст. 1070 ГК РФ с иском к Российской Федерации о возмещении вреда причиненного юридическому лицу при осуществлении правосудия. Поводом для обращения явились незаконные, с точки зрения истца, решения правобережного суда г. Липецка по которым с ТОО «Ремстройбыт» (правопредшественника истца) в пользу граждан было взыскано 534 823162 неденоминированных рублей. Во исполнение решений суда судебными исполните­лями 31.03.1995 года было описано и арестовано имущество истца на общую сумму 529 млн. неденоминированных рублей.

11.04.1995г. арестованное имущество ТОО «Ремстройбыт» судебными исполнителями было передано по балансовой стоимости ИЧП «Фирма Анастасия-М». Действия судебных исполнителей были обжалованы в Правобе­режный суд г.Липецка. Определением от 4 октября 1995г. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов было отказано. Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 19.02.1996г. определение Право­бережного суда г.Липецка от 04.10.1995г. было отменено и действия судеб­ных приставов были признаны незаконными (т.1 л.д. 17).

09.06.1998г. Правобережным судом г.Липецка было вынесено определе­ние «О повороте решения» (т.1 л.д. 18). Определение предусматривало, что в связи с признанием незаконными действий судебных приставов, имущество, переданное ИЧП «Анастасия-М», подлежало возврату в ТОО «Ремстрой-быт».

24 июня 1998г. на основании определения от 09.06.1998г. был выдан ис­полнительный лист на принудительный возврат имущества от ИЧП «Анастасия-М» в ТОО «Ремстройбыт». Возврату подлежали: мебельный цех с 8 станками, гаражи 4 бокса, склады - 5 штук, кран-балка - 2 шт., компрессор, мо­заичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.4 л.д. 76).

01 сентября 1998г. судебными приставами-исполнителями было возбуждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении ис­полнительного производства было указано, что спорное имущество находит­ся у АКБ «Липецккредит» (т.1 л.д.20).

24.10.1998г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав указал, что должником в ис­полнительном документе указано ИЧП «Анастасия-М», а собственником имущества является АКБ «Липецккредит» (т.1 л.д.21).

29.10.1998г. Правобережный суд г. Липецка выносит определение, которым обязывает АКБ «Липецккредит» возвратить ТОО «Ремстройбыт» принадлежащее ему имущество находящееся по адресу ул. Дружбы, д.3, включающее в себя: мебельный цех со станками - 8 шт., гаражи 4 бокса, склады - 5 шт., кран-балка - 2 шт., компрессор, мозаичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.1 л.д. 19).

12.11.1998г. Арбитражным судом Липецкой области в АКБ «Липецккредит» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим предприятия был назначен Щенников В.И.

16.01.1999г. конкурсный управляющий АКБ «Липецккредит» за­ключил договор купли-продажи имущества расположенного по адресу г. Ли­пецк, ул.Дружбы, д.3 с гражданами Дмитриевым С.В., Арнаутовым С.Ю., Покачаловым Е.Л. В договоре было указано, что имущество банку принадлежит на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.1997г. и свидетельства о государственной регистрации права собствен­ности от 30.04.1998г. (т.1 л.д.81-82).

Как установлено судом первой инстанции, требований о возврате имущества к гражданам Дмитриеву С.В., Ар­наутову С.Ю., и Покачалову Е.Л. истец не предъявлял.

В этой связи, определение Правобережного суда г. Липецка от 29 октября 1998г. о возврате имущества в ТОО «Ремстройбыт» от АКБ «Липецкк­редит» не было исполнено.

Поскольку требование было заявлено о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, судом первой инстанции к участию в деле был привлечен Су­дебный департамент при Верховном Суде РФ.

В ноябре 2007г. истец изменил, свои требования и просил возместить вред на основании ст.1069 ГК РФ в связи с причинением вреда не при осуще­ствлении правосудия, а в связи с неправомерными действиями судебных приставов (т.3 л.д.111-124). В связи с изменением исковых требований к участию в деле была привлечена Федеральная служба судебных приставов в лице Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой об­ласти. Данное требование было выделено в отдельное производство.

От требований о возмещении вреда причиненного при осуществлении правосудия, предъявленного к Судебному департаменту при Верховном суде РФ, истец отказался.

По мнению истца, вред юридическому лицу был причинен в результате бездействия судебных приставов при исполнении определения Правобереж­ного суда г.Липецка от 09.06.1998г. Размер вреда истец определил в сумме 3 290 750 руб., в том числе 2 592 000 руб. сумма прямых убытков, составляющая стоимость имущества на день вынесения решения, 668 750 руб. упущенная выгода и 30 000 руб. расходы связанные с оплатой услуг оценщика (т.3 л.д.125-139).

Возражая на требования ООО «Ремстройбыт», ответчик указал, что судебные приста­вы исполнители не совершали противоправных (незаконных) действий по исполнению исполнительного листа Правобережного суда г. Липецка от 24.06.1998г. и истец пропустил срок исковой давности.

Принимая обжалуемый судебный акт и оставляя требования ООО «Ремстройбыт» без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездейст­вия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответ­ствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Указанная норма предусматривает, что вред может быть возмещен при наличии противоправных действий (бездействия) должностных лиц и причинной связи между причиненным вредом и незаконными действиями (без­действием) должностных лиц.

Как утверждает истец, судебные приставы не­законно бездействовали в период с 20.08.1998г. по 24.10.1998г. (протокол су­дебного заседания от 15.04.2008г. - т.4 л.д.90).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными дока­зательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказа­тельствами.

В соответствии со ст. 90 Закона «Об исполнительном производ­стве» (в редакции, действовавшей в спорный период) бездействие судебного пристава может быть признано незаконным по заявлению заинтересованного лица арбитражным судом, если исполнительные действия должны совер­шаться по исполнительным листам, выданным арбитражным судом. Во всех остальных случаях обжалование производится в суд общей юрисдикции.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке установлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2002 года истец обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей при исполнении определения Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г.

Определением Правобережного суда г.Липецка от 18.03.2002г. в удовлетво­рении жалобы было отказано (т.4 л.д.54). Определением судебной коллегии по граждан­ским делам Липецкого областного суда от 3 апреля 2002года жалоба истца на определение Правобережного суда г.Липецка от 18.03.2002г. была отклонена (т.4 л.д.52,53).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что дей­ствия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению опреде­ления Правобережного суда г.Липецка от 09.06.1998г. были признаны неза­конными в установленном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о бездействии судебных приставов-исполнителей в период с 20.08.1998г. по 24.10.1998г. противоречит, помимо прочего, представленным в деле доказательствам.

Так 24 июня 1998г. на основании определения от 09.06.1998г. был выдан ис­полнительный лист на принудительный возврат имущества от ИЧП «Анастасия-М» в ТОО «Ремстройбыт». Возврату подлежали: мебельный цех с 8 станками, гаражи 4 бокса, склады - 5 штук, кран-балка - 2 шт., компрессор, мо­заичная машина, штукатурная станция, подъёмник мачтовый, здание АБК (т.4 л.д. 76).

Из материалов дела следует, что 01.09.1998г. судебным приставом-исполнителем было возбу­ждено исполнительное производство. В постановлении о возбуждении ис­полнительного производства было указано, что спорное имущество находит­ся у АКБ «Липецккредит» (т.4 л.д.77).

24.10.1998г. исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания. Судебный пристав указал, что должником в исполнительном документе указано ИЧП «Анастасия-М», а собственником имущества является АКБ «Липецккредит» (т.1 л.д.21).

Таким образом, в указанный истцом период, судебными приставами-исполнителями принимались действия, направленные на возврат принадлежащего ООО «Ремстройбыт» имущества.

То обстоятельство, что имущество, подлежащее возврату, в период исполнительного производства находилось в собственности АКБ «Липецккредит» свидетельствуют также выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества №01/035/2008-0880 от 26.06.2008г.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что истцом был пропущен срок исковой давности. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью при­знается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Об­щий срок исковой давности установлен в три года. Срок может быть прерван предъявлением иска в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, первоначально истец утверждал, что вред ему причинен в результате осуще­ствления правосудия и незаконными действиями судебных исполнителей по отчуждению принадлежащего ему имущества в апреле 1995 года (т.1 л.д.5, т.3 л.д.16) и просил возместить вред на основании ст. 1070 ГК РФ. Несмотря на то, что истец указывал в иске на события июня-октября 1998г. требований о взыскании вреда в связи с незаконными действиями судебных исполнителей в этот период он не заявлял.

В установленном порядке с указанием в качестве оснований иска – незаконные действия судебных приставов исполнителей со ссылкой на ст.1069 ГК РФ, истец обратился