Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n А35-1194/08-С20. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июля 2008 года                                                              Дело №А35-1194/08-С20

г.Воронеж                                                                                                                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено  3 июля 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Протасова А.И.

судей                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

при участии:

от ОАО «Управляющая компания города Курска»: Андрушко Е.А., представителя по доверенности №10879/10-00 от 28.12.2007;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области: Долгановой Е.Г., специалиста-эксперта по доверенности от 05.05.2008, Панькова А.Н., главного специалиста по доверенности от 26.06.2008;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.04.2008 по делу №А35-1194/08-С20 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ОАО «Управляющая компания города Курска» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «Управляющая компания города Курска» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области о признании незаконным и отмене постановления №3 от 15.02.2008 о привлечении к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2008 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция установила следующее.

Сотрудником Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области проведены внеплановые мероприятия по контролю в отношении ОАО «Управляющая компания города Курска» на предмет выполнения требований Жилищного кодекса, Гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей».

В ходе указанной проверки выявлен факт необоснованного предъявления к оплате стоимости услуги «отопление» в ноябре 2007 года в размере 24,46 руб.

01.02.2008 по данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол №87 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области №3 от 15.02.2008 ОАО «Управляющая компания города Курска» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Посчитав, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, поскольку отсутствует его вина в совершении вменяемого правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ОАО «Управляющая компания города Курска» вменяемого правонарушения, следовательно вины в его совершении, и отсутствия в действиях Управления нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами и считает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Статьей 14.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Под установленным порядком ценообразования понимается не только установление уполномоченными органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации порядка ценообразования на продукцию производственно-технического назначения, товары народного потребления и услуги, цены (тарифы) на которые подлежат государственному регулированию, но и запрет для коммерческих организаций самостоятельно формировать цены на данные виды продукции, товаров и услуг.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом. Плата вносится на основании платежных документов.

Предельно возможные индексы роста размера платы граждан за услуги организаций коммунального комплекса утверждены в среднем по субъектам РФ и относятся ко всем видам коммунальных услуг, а именно: водоснабжению, водоотведению, энергоснабжению, газоснабжению, отоплению - в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и Жилищным кодексом РФ.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет также, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из представленных материалов дела следует, что 15.10.2007 жителями дома №6 по ул.Гагарина заключен договор на техническое обслуживание систем коммерческого учета теплоносителей, в рамках которого ОАО «Жилсервис «Сейм» осуществляет сервисное обслуживание, в том числе снятие показаний, обработку данных и их передачу, организует проверку при­бора учета.

В соответствии с условиями договора поручения от 01.02.2006 №юр-3, заключенного между  ОАО «Жилсервис «Сейм» - «Доверитель» и ОАО «Управляющая компания города Курска» - «Поверенный», Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанности по начислению и сбору (приему) платежей от населения г.Курска в пользу Доверителя за техническое обслуживание систем коммерческого учета теплоносителей (п.1.1).

В обязанности Поверенного входит производство перерасчетов стоимости услуг в соответствии с письменным указанием Доверителя (п.2.1.4).

В обязанности Доверителя входит предоставление Поверенному необходимую документацию (в т.ч. изменение тарифов), по проведению начислений за техническое обслуживание систем коммерческого учета теплоносителей, и иную информацию необходимую для выполнения поручения (п.п.3.1.3 и 3.1.5).

В соответствии с п. 4.1. договора от 03.05.2006 №184/юр-134 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, заключенного между ОАО «Управляющая компания города Курска» и МУП «Гортеплосеть», учет отпускаемой энергии производится по приборам учета.

Информация о потребленных объемах тепловой энергии предоставляется в МУП «Гортеплосеть» и ОАО «Управляющая компания города Курска» для проведения начислений (п. 1.1.1, п. 3.4. договора).

В случае отсутствия приборов или непредставления данных прибора учета в установленные сроки, общее количество те­пловой энергии определяется исходя из договорных нагрузок.

 Поскольку в адрес ОАО «Управляющая компания города Курска» не поступало сведений о том, что прибор учета демонтирован, а так же во исполнение договорных обязательств перед МУП «Гортеплосеть», и во избежание возможности образования задолженности перед МУП «Гортеплосеть» у жителей дома №6 по ул. Гагарина, ОАО «Управляющая компания города Курска» было вынуждено произвести расчет по формуле 7 Приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307.

При этом, начисление за коммунальные услуги произведено ОАО «Управляющая компания города Курска» на основании тарифов, утвержденных Постановлением Администрации г.Курска от 16.01.2007 №91 и сведений, предоставляемых ОАО «Жилсервис «Сейм», при этом завышения или занижения цен по тарифам произведено не было, а была завышена лишь стоимость оказанных услуг, в результате не своевременно представленной информации.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом фактических обстоятельств дела, административным органом не представлено доказательств, какие конкретно действия не были приняты заявителем для соблюдения требований действующего законодательства.

Следовательно, вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, и состава указанного правонарушения в действиях последнего не усматривается.

В соответствии с положениям ч.ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает, что вина Общества в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку им были предприняты все зависящие от него меры для недопущения совершения правонарушения, предусмотренного ст.14.6 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях ОАО «Управляющая компания города Курска» отсутствует состав вменяемого правонарушения, что не влечет применение к лицу административной ответственности.

Кроме того, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что подтверждается следующим.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В силу статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять