Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу n   А35-226/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предпринимательской и иной, приносящей доходы деятельности, не противоречит действующему гражданскому законодательству, и уставу данного учреждения.

Так, в соответствии с  кодами  видов деятельности, присвоенными государственному образовательному учреждению «Калиновский сельскохозяйственный техникум» Курским облкомстатом 26.09.2001 г., учреждение осуществляет следующие виды деятельности: код ОКОНХ 21190 -«направления растениеводства», код ОКОНХ 2123 - «овцеводство, козоводство», код ОКОНХ 71110 - «государственная оптовая торговля», код ОКОНХ 71211 «предприятие государственной торговли», код ОКОНХ 92120 «подготовка кадров со средним специальным образованием», код ОКОНХ 21220 - «свиноводство», код ОКОНХ 21210 - «мясное и молочное скотоводство», код 21110 ОКОНХ - «производство зерновых».

При осуществлении данных видов деятельности учреждение вправе руководствоваться общими нормами  налогового законодательства, в том числе устанавливающими соответствующие льготы.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком соблюдены все условия применения льготы по налогу на имущество организаций, установленные законодательством о налогах и сборах, льгота при исчислении налога на имущество организаций за 2004 г. заявлена учреждением правомерно, в связи с чем действия налогового органа по доначислению налога на имущество организаций за 2004 г. в сумме 462832 руб. являются не обоснованными.

В соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного са­моуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы и доказательства не подтверждают правомерность доначисления указанной суммы налога на имущество организаций.

 Соответственно, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса,  за неполную уплату налога  в виде взыскания штрафа (с учетом снижения его размера) в сумме 46283,2 руб., в связи с отсутствием события данного налогового правонарушения (статья 109 Налогового кодекса).

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 462832руб. налога на имущество организаций, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней на данную сумму налога в размере 173777,7  руб.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд Курской области установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Курской области.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от  15.04.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

    Председательствующий судья:                       Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                 М.Б.  Осипова

                                                                                 В.А.    Сергуткина