Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А48-834/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для представительства перед третьими лицами.

Поскольку Терехов С.В. при подписании договора от 02.04.2007 г. с муниципальным унитарным предприятием  «Районная архитектура Острогожского района» и сопутствующих его исполнению документов действовал на основании доверенности, выданной ему руководителем общества «Авангард-Агрохолдинг-А», действия, совершенные им, влекут правовые последствия для  представляемого общества, т.е. общества «Авангард-Агрохолдинг-А».

Аналогичным образом  оценено судом  и то обстоятельство, что агентский договор между обществом «Авангард-Агрохолдинг-А» и обществом «Острогожский завод по производству солода» и документы по исполнению этого договора   подписаны от имени общества «Авангард-Агрохолдинг-А» Тереховым С.В., а от имени  общества «Острогожский завод по производству солода»  Ламтевым В.Д. – работниками общества «Острогожский завод по производству солода»,  поскольку при рассмотрении дела было установлено, что оба названные лица действовали как представители  названных юридических лиц на основании выданных им доверенностей: Терехов С.В. – на основании доверенности  от 29.08.2006 г., выданной директором общества «Авангард-Агрохолдинг-А» Фетисовой М.А.; Ламтев В.Д. -  на основании доверенности от 19.01.2007 г., выданной генеральным директором общества «Острогожский завод по производству солода»  Тереховым С.В. Кроме того, в соответствии с приказом от  19.01.2007 г. «О праве подписи бухгалтерских документов» Ламтев В.Д. уполномочен подписывать  бухгалтерскую документацию от имени общества «Острогожский завод по производству солода»  в отсутствие директора общества «Терехова С.В.

Судом установлено, что в соответствии с агентским договором   № 20/05/05-А, заключенным между обществом «Авангард-Агрохолдинг-А» (принципал) и обществом «Острогожский завод по производству солода» (агент)  агент за вознаграждение обязался произвести  действия по заключению и исполнению договора подряда на проведение строительных и иных работ по строительству элеватора  для общества «Авангард-Агрохолдинг-А»  и энергоснабжению элеватора, расположенного в пос. Элеваторный, Острогожского района, Воронежской области.

Во исполнение этого договора общество «Острогожский завод по производству солода» 16.04.2007 г. заключило договор № 84 с федеральным государственным предприятием «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергоснабжения в Средне-Окском регионе» на разработку технического задания (технических условий) на проектирование оборудования, использующего ТЭР на территории общества «Острогожский завод по производству солода».  Результатом исполнения договора  № 84 стала разработка технических условий на проектирование газоснабжения топливоиспользующего оборудования элеватора.

Осуществление указанных работ подтверждается письмом от 27.04.2007 г. № 11, актом от 27.04.2007 г. и счетом-фактурой № В-00000096 от 27.04.2007 г.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованным предъявление к налоговому вычету сумм налога, указанных в счетах-фактурах муниципального унитарного предприятия  «Районная архитектура Острогожского района» и общества «Острогожский комбинат по производству солода», так как работы и услуги, выполненные по этим счетам-фактурам,  относятся к осуществляемой налогоплательщиком деятельности по строительству элеватора, факт  оказания услуг и осуществления работ подтвержден документально.

Отклоняя  довод инспекции о том,  что оплата работ  муниципальному унитарному предприятию  «Районная архитектура Острогожского района» произведена с расчетного счета общества «Острогожский завод по производству солода»,  суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.  Доказательств того, что  произведенная оплата не соответствует требованиям законодательства, налоговым органом суду не представлено.

Оценивая довод налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость по счету-фактуре общества с ограниченной ответственностью  «Сократ-Интегро» № 00000096, датированного  30.03.2007 г., услуга по которому оказана 28.02.2007 г.,  в апреле 2007 г., суд области обоснованно указал, что период предъявления налога к вычету в данном случае обусловлен периодом отражения его в книге покупок, который, в свою очередь, обусловлен датой получения счета-фактуры от контрагента.

Налогоплательщик доказал, что счет-фактура  № 00000096 от 30.03.2007 г. получен им от контрагента лишь в апреле 2007 г., поэтому он не мог быть включен в книгу покупок и предъявлен к вычету в марте 2007 г.

Налоговый орган доказательств, опровергающих  момент получения счета-фактуры, не представил, так же как не представил и доказательств того, что сумма налога на основании указанного счета-фактуры предъявлена к вычету в нескольких налоговых периодах.

Также апелляционный суд согласен с оценкой суда области правомерности предъявления к вычету в апреле 2007 г. налога на добавленную стоимость в сумме 156 395,64 руб. по счету-фактуре № 00000023 от 31.08.2006 г. акционерного общества «Стандарт Агро» и в сумме 32272,11  руб. по счету-фактуре № 00000030 от 13.10.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «Надежда».

Из материалов дела следует,  что с названными контрагентами обществом «Авангард-Агрохолдинг-А» были заключены договора  аренды сельскохозяйственной техники № ПТ-2006/1 и № ПТ-2006/2, на основании которых на оплату арендной платы были выставлены счета-фактуры № 00000023 от 31.08.2006 г.  и № 00000030 от 13.10.2006 г.

По акту приема-передачи от 29.08.2006 г. арендодатель - общество «Авангард-Агрохолдинг-А» принял, а арендатор - общество «Стандарт Агро» передал ячмень пивоваренный в счет оплаты годового арендного платежа, подлежащего уплате в срок до 30.09.2006 г., что подтверждается накладной № Ст 001077.

Сумма произведенной в натуральной форме годовой оплаты составила, согласно счету-фактуре от 31.08.2006 г. № 00000023, 9 137 293,15 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1 393 824,38 руб.

Со стоимости полученного в счет годовой оплаты арендной платы зерна общество  «Авангард-Агрохолдинг-А» исчислило к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость в сданной налоговому органу налоговой декларации   за третий квартале 2006 г.  по строке 5 «Суммы  полученной оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» в сумме 1 393 824,38 руб.

13.10.2006 г.  общество «Авангард-Агрохолдинг-А» получило авансовый платеж в сумме  1 910 886,07 руб.  в счет годовой арендной платы от общества  «Надежда», что подтверждается актом приема-передачи векселей от 13.10.2006 г. на указанную сумму.

С  суммы полученного авансового платежа общество исчислило к уплате в бюджет налог в сумме   291 491,10 руб., отразив его по строке 5 «Суммы  полученной оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)» налоговой декларации за октябрь 2006 г.

Из подписанного    между обществами    «Авангард-Агрохолдинг-А» и  «Стандарт Агро»  акта об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования от 30.04.2007 г. № 17 следует, что арендная плата за апрель составила 868 864,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 156 395,64 руб. Соответственно в книге покупок  за апрель 2006 г. налогоплательщик отразил счет-фактуру   № 00000023  в сумме 868 864,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость  156 395,64 руб., а  в налоговой декларации  за апрель 2006 г. указанная сумма включена в налоговые вычеты по строке 13 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно акту об оказанных услугах по аренде сельскохозяйственного оборудования от 30.04.2007 г. № 16,  подписанному  между обществами  «Авангард-Агрохолдинг-А» и «Надежда»,  арендная плата за апрель 2007 г.  составила 211 561,61 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 32 272,11 руб. Указанная сумма отражена в книге покупок за апрель 2007 г. и включена в налоговые вычеты по строке 13 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в декларации за апрель 2007 г.

Общая сумма вычета, указанная по строке 13 декларации, составила  188 668 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового Кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты.

В силу пункта 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации установлено, что  вычеты сумм налога, указанных в пункте 8 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Как правильно указал суд первой инстанции,  согласно статьям 153-158 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы авансовых платежей налогоплательщик обязан включить в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. Суммы налога, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком с сумм авансовых платежей в соответствии с пунктом 8 статьи 171 и пунктом 6 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, подлежат вычетам, которые производятся после даты оказания услуг.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к правильным выводам о том, что налогоплательщик    правомерно включил в налоговую базу за  третий  квартал 2006 г. и октябрь 2006 г. годовые авансовые платежи арендной платы  по счетам-фактурам от 31.08.2006 г. № 00000023  и   от   13.10.2006 г.  № 00000030, и правомерно предъявил к вычету в апреле 2007  г. налог, приходящийся на сумму месячного арендного платежа за оказанную в этом периоде услугу по предоставлению имущества  в аренду.

Нарушений пункта 6 статьи 172 Налогового Кодекса  обществом при этом не допущено, в связи с чем налоговым органом необоснованно отказано обществу в вычете налога в сумме  188 668 руб.

Таким образом, акционерное общество выполнило все предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г.,  представив налоговому органу необходимые документы, обосновывающие налоговый вычет, вследствие чего у налогового органа отсутствовали основания для отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета и для применения ответственности за неуплату налога.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пунктов  3, 4, 9 вышеуказанного постановления налоговая выгода мажет быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а также в случае, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

При этом, в силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы инспекции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что инспекция не представила достаточных доказательств, которые в своей совокупности свидетельствовали бы о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, суд апелляционной инстанции  не может принять во внимание ввиду его  бездоказательности.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции в полном объеме.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы заявления, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения спора, оснований для возврата