Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А48-834/08-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2008 года                                                         Дело №А48-834/08-15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Осиповой М.Б.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем

Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области на решение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г.  (судья Клименко Е.В.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном  заседании:

от налогового органа: Болдыревой И.Н., специалиста первого разряда по доверенности № 04-05/05776 от 12.05.2008 г.,

от налогоплательщика: Смирнова Е.В., представителя по доверенности б/н от 24.06.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода» (далее налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Орловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Орловской области (далее налоговый орган, инспекция) о признании недействительными:

-решения № 81 от 12.11.2007 г. об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость,

-пунктов 2 и 3 решения № 171 от 12.11.2007 г. об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Орловской области от 28.04.2008 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, который с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создает схему незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции налоговый орган поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции  без изменения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода» является правопреемником акционерного общества «Авангард-Агрохолдинг-А», в том числе в части исполнения обязанностей по уплате налогов.

21.05.2007 г. акционерное общество «Авангард-Агрохолдинг-А» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2007 г., согласно которой сумма реализованных товаров (работ, услуг) за налоговый период составила 1 149 013 руб.,  сумма  исчисленного с реализации  налога  -  206 822 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету, составила  1 331 526 руб. (в т.ч. сумма, предъявленная подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при капитальном строительстве  - 1 318 112 руб.),  сумма, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров -  188 668 руб.,  общая сумма налога, подлежащая вычету  – 1 520 194 руб.; сумма  налога, исчисленная к возмещению из бюджета  - 1 313 372 руб.

По итогам камеральной проверки представленной декларации  инспекцией были приняты  решение об отказе в привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения № 171 от 12.11.2007 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206 822 руб. и  решение № 81 от 12.11.2007 г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 313 372 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили обстоятельства,  выявленные налоговым органом при проведении встречных проверок.

Не согласившись с действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Орловской области.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд  правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом  1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом  3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктом 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт  2 статьи  173 Налогового Кодекса).

Согласно статье 171 Налогового кодекса  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осу­ществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом  2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Так, в силу абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса  налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую   уплату   сумм   налога   при   ввозе   товаров   на   таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установил суд при рассмотрении спора, налогоплательщиком представлены налоговому органу в обоснование  сумм налогов, указанных в налоговой декларации за апрель 2007 г., все обосновывающие налоговую обязанность налогоплательщика документы, в том числе документы, подтверждающие его право на  налоговые вычеты.

Приведенные налоговым органом аргументы в обоснование отказа в предоставлении налогового вычета, основанные на результатах встречных проверок контрагента обоснованно не приняты судом во внимание.

Так, по результатам встречной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Группа Стройресурс» налоговый орган установил, что названное общество принадлежит к группе налогоплательщиков, минимизирующих суммы налоговых платежей, а также то, что  документы о стоимости выполненных работ  и акты о приемке выполненных работ имеют расхождения относительно стоимости выполненных работ и затрат   с начала  выполнения работ  и с начала 2007 г.

Отклоняя указанные доводы инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании договора генподряда № 15/05-06 от 15.05.2006 г. общество «Группа Стройресурс» является генеральным подрядчиком обещства «Авангард-Агрохолдинг-А» (заказчик) и осуществляет работы по строительству элеватора № 2, находящегося в пос. Элеваторный, Острогожского района,  Воронежской области.

По итогам выполнения строительных работ в апреле 2007 г. подрядчик выставил заказчику счет-фактуру № 00000030 от 26.04.2007 г. на сумму 8 635 080,12 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 1317 215,61 руб.

Виды выполненных подрядчиком работ и стоимость этих работ отражены в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.04.2007 г. № 14, из которого следует, что стоимость работ составила 8 635 080,12 руб., в том числе  налог на добавленную стоимость 1 317 215,611 руб.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2007 г. № 14  стоимость выполненных работ также составляет 8 635 080,12 руб.

Таким образом, сумма заявленного налогового вычета 1 317 215,611 руб. подтверждается имеющимися у налогоплательщика первичными документами (справка о стоимости выполненных работ  КС-3 и   акт приемки выполненных работ КС-2).

То обстоятельство, что в представленных документах имеются расхождения относительно общей стоимости выполненных работ за весь период их выполнения и за  2007 г., правомерно не принято судом во внимание, так как, во-первых, эти расхождения не имеют правового значения для определения суммы налогового вычета за апрель 2007 г., во-вторых,  налогоплательщик представил налоговому органу документы, объясняющие и исправляющие выявленное расхождение - исправленную справку о стоимости выполненных работ и затрат № 14 и письмо общества «Группа Стройресурс» от 02.07.2007г. об обнаружении арифметической ошибки в ней.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исправление технической ошибки в справке КС-3 носит формальный характер  и не может служить основанием для лишения общества права на налоговый вычет.

Кроме того, суд области  правомерно отклонил довод налогового органа, касающийся того, что общества «Группа Стройресурс» относится к категории минимизирующих налоговые платежи, указывая на то, что налогоплательщик не может  отвечать за действия третьих лиц.

Оценивая доводы налогового органа относительно результатов встречной проверки муниципального унитарного предприятия  «Районная архитектура Острогожского района», суд установил следующее.

Договор с указанным контрагентом заключен обществом «Авангард-Агрохолдинг-А», руководителем которого является Фетисова М.А.,  02.04.2007 г. При этом, в качестве представителя общества «Авангард-Агрохолдинг-А»  договор подписан  Тереховым С.В., действующим на основании доверенности от 29.08.2006 г., выданной ему Фетисовой М.А. Этим же лицом, действующим на основании доверенности,  подписан акт выполненных работ и услуг от 05.04.2007 г.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 103 Гражданского кодекса к органам управления акционерным обществом отнесены  общее собрание его акционеров - высший орган управления, совет директоров (наблюдательный совет), создаваемый в обществе с числом акционеров более пятидесяти,  исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор). Исполнительный орган осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен совету директоров (наблюдательному совету) и общему собранию акционеров.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса  гражданско-правовая сделка может быть совершена одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Статьей 185 Гражданского кодекса установлено, что от имени  юридического лица доверенность  выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу