Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А35-3121/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Пунктом 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что  полученная налогоплательщиком налоговая выгода может быть признана необоснованной если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно материалам проверки, Инспекцией не выявлены факты нарушения ЗАО «Химволокно» налогового законодательства при реализации Обществу услуг по переработке давальческого сырья. Налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО «Торговый дом «Курскхимволокно» поставщику, не поступал непосредственно в бюджет в силу требования пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не в результате бездействия или уклонения ЗАО «Химволокно» от уплаты налога.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что факт признания поставщика банкротом сам по себе не может рассматриваться в качестве основания для отказа заявителю в применении налогового вычета, поскольку признание юридического лица банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства не является доказательством прекращения деятельности юридического лица и утратой им статуса юридического лица.

Юридическое лицо, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, а действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам заключать с ним гражданско-правовые сделки, и не является основанием для прекращения обязательств по действующим договорам.

Таким образом, заключение договора с поставщиком, признанным банкротом, продолжавшим осуществлять производственную деятельность и хозяйственные операции, не свидетельствует о том, что сделки, проведенные Обществом, совершены исключительно с намерением возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

При этом факт совершения хозяйственных операций, а также реальность осуществления хозяйственных операций Общества со своим контрагентом налоговым органом не оспаривается.

В связи с  изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доводов Инспекции касающихся того, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и доводов об осведомленности должностных лиц заявителя о финансовом состоянии ЗАО «Химволокно», поскольку факт осведомленности о нахождении ЗАО «Химволокно» в процедурах банкротства не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды применительно к п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 53.

Следовательно являются несостоятельными ссылки Инспекции на доказательства, свидетельствующие о признании безнадежной ко взысканию задолженности ЗАО «Химволокно» по уплате налогов.

Довод Инспекции о том, что учет для целей налогообложения велся только хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами  ненормативных актов и  соответствия  ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший акт, решение.

При этом, законность и обоснованность ненормативного акта оценивается судом на момент его принятия исходя из тех доказательств, которые представлены органом, принявшим оспариваемый  акт.

Инспекция не представила каких-либо конкретных доказательств  в обоснование указанного довода.

То обстоятельство, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств в оплату за поставленный товар указаны конкретные счета-фактуры не противоречит п.2.10 Положения о безналичных расчетах от 03.10.2002 г. № 2-П, принятого Центральным банком РФ.

Довод Инспекции  об осуществлении расчетов в том числе путем зачета встречных требований, как обстоятельство, свидетельствующее о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу п.2 ст.167 НК РФ оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком, которое непосредственно связано с поставкой (передачей) этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг). При этом п.п.2 п.2 ст.167 НК РФ установлено, что оплатой товаров признается, в том числе прекращение обязательств зачетом.

 Правомерность принятия к зачету на общих основаниях сумм НДС по товарам, расчеты за которые производятся без фактического движения денежных средств (зачет встречных требований, бартерные операции) следует также из постановления Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 г. № 3-П.

 Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд Курской области, оценив в совокупности представленные налоговым органом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что  налоговый орган достаточных и достоверных доказательств законности и обоснованности принятого им решения  № 15-11/24 от 24.05.2007г. в части взыскания штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 106 860,92 руб.

Доводы апелляционной жалобы,  сводящиеся   к указанию на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в связи со следующим.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода  может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53  (далее Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить  суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства,      представленные      налогоплательщиком,      подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований Общество представило все необходимый документы, подтверждающие право на применение спорных налоговых вычетов, в том числе, подтверждающие приобретение услуг, оплату услуг с налогом на добавленную стоимость.

Инспекцией, в свою очередь не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод о недоказанности налоговым органом получения  Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

  В апелляционной  жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда области, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области  от 21.03.2008 г. по делу №А35-3121/07-С21 оставить без  изменения, апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: 

                                                                                           М.Б.Осипова

        Судьи:                                                                       Т.Л.Михайлова

                                                                                           А.И. Протасов