Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А35-3121/07-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 г.                                                                Дело № А35-3121/07-С21

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т. Л.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратьевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. (судья                  Ольховиков А.Н.),

принятое по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курскхимволокно» к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску  об оспаривании решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – Сойникой Е.В., заместителя начальника юридического отдела по доверенности №0411/191452 от 25.12.2007 г.; Абрамовой Е.А.- специалиста 1 разряда по доверенности №0411/85703 от 17.06.2008г.

от налогоплательщика – не явились, извещены надлежащим образом.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Курскхимволокно» (далее – Общество, ООО «ТД «Курскхимволокно» налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с  заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по           г. Курску (далее – налоговый орган,  Инспекция) № 15-11/24 от 24.05.2007г.  «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 113 266,18 руб., штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту  1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. требования  общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции №15-11/24 от 24.05.2007г. в части взыскания штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса  Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 106 860,92 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области в части признания недействительным решения №15-11/24 от 24.05.2007г., налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой на него и просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

 В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на то, что Общество в проверяемом периоде действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «Химволокно», в отношении которого 22.09.2005г. была введена процедура банкротства.

При этом Инспекция ссылается на то, что Обществу было известно, о введении в отношении контрагента процедур банкротства и неуплате контрагентом налога в бюджет.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что действия Общества при совершении сделок с ЗАО «Химволокно» были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представители налогоплательщика, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Общество не заявляло ходатайство о пересмотре обжалуемого решения в полном объеме.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд проверяет законность решения  Арбитражного суда Курской области от 21.03.2008 г. в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения  представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД «Курскхимволокно»,  по вопросам правильности исчисления и уплаты  налога на добавленную стоимость за период с 01.07.2004 г. по 31.10.2006 г.

 По результатам проведенной проверки, Инспекцией был составлен акт № 15-11/14 от 26.03.2007 г., на основании которого было вынесено решение № 15-11/24 от 24.05.2007 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением налогоплательщик, том числе привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 10 438 641 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 руб. и  пени по налогу на добавленную стоимость в сумме  8 113 266, 18 руб.

Основанием для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пени и   штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  послужили вы­воды налогового органа о неправомерном применении Обществом  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 52 193 205 рублей, в связи с отсутствием в федеральном бюджете базы для возмещения данной суммы налога на добавленную стоимость, поскольку ЗАО «Химволокно», находясь в процедурах наблюдения и конкурсного производства, не уплачивало в бюджет налог на добавленную стоимость.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный  суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд, удовлетворяя требования налогоплательщика, исходил из того,  что у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость, пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется верным.

В соответствии  со статьей  146 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее - НК РФ), операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом  налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ  налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ,  услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков   исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю  налоговой базы, определяемой по правилам статей  154-159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции)  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные  налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе  на таможенную территорию Российской Федерации товаров,  приобретаемых для осуществления  производственной деятельности,  перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса,  расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Из указанных норм следует, что необходимым условием для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) являются: приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, принятие к учету соответствующих товаров (работ, услуг), наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ и первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Как установлено судом первой инстанции и  следует из материалов дела между ЗАО «Химволокно» и  ООО «ТД «Курскхимволокно» 31.12.2004г. был  заключен договор№11-133-Д об оказании услуг по переработке давальческого сырья. Из указанного договора следует, что ЗАО «Химволокно» (переработчик) обязалось из давальческого сырья ООО «ТД «Курскхимволокно» нарабатывать продукцию в ассортименте по согласованию сторон.

Согласно оспариваемого решения налогового органа, за период с 22.09.2005г. по 13.02.2006г. ЗАО «Химволокно» оказало ООО «ТД «Курскхимволокно» услуги по переработке давальческого сырья на общую сумму 125711371,4 рубля, в том числе НДС в сумме 19176317,76 рубля: в сентябре 2005 года на сумму 8110850,84 рубля (в том числе НДС в сумме 1237248,45 рубля), в октябре 2005 года - на сумму 21908256,86 рубля (в том числе НДС в сумме 3341937,49 рубля), в ноябре 2005 года на сумму 25811140,19 рубля (в том числе НДС в сумме 3937292,78 рубля), в декабре 2005 года на сумму 33185868 рублей (в том числе НДС в сумме 5062257,69 рубля), в январе 2005 года в сумме 36695255,51 рубля (в том числе НДС в сумме 5597581,35 рубля).

За период с 13.02.2006г. по 01.11.2006г. на общую сумму 216444041,7 рубля, в том числе НДС в сумме 33016887,72 рубля: в феврале 2006 года на сумму 31164786,09 рубля (в том числе НДС в сумме 4753950,42 рубля), в марте 2006 года на сумму 29188865,65 рубля (в том числе НДС в сумме 4452538,83 рубля), в апреле 2006 года на сумму 31397578,03 рубля (в том числе НДС в сумме 4789461,06 рубля), в мае 2006 года на сумму 32040575,06 рубля (в том числе НДС в сумме 4887545,35 рубля), в июне 2006 года на сумму22997465,85 рубля (в том числе НДС в сумме 3508088,01 рубля), в июле 2006 года на сумму 15582099,74 рубля (в том числе НДС в сумме 2376930,47 рубля), в августе 2006 года на сумму 16756726,51 рубля (в том числе НДС в сумме 2556110,82 рубля), в сентябре 2006 года на сумму 37031747,44 рубля (в том числе НДС в сумме 5648910,63 рубля), в октябре 2006 года на сумму 284197,33 рубля (в том числе НДС 43352,13 рубля).

Оказывая услуги по переработке давальческого сырья, ЗАО «Химволокно» выставляло ООО «ТД «Курскхимволокно» счета - фактуры с выделением вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость, что подтверждается материалами дела.

Факт оплаты ООО «ТД «Курскхимволокно» налога на добавленную стоимость ЗАО «Химволокно» отражен в решении №15-11/24 от 24.05.2007г. и Инспекцией не оспаривается. Уплаченный в цене товаров налог на добавленную стоимость включен в состав налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за период с сентября 2005 года по октябрь 2006 года.

При этом, из содержания оспариваемого в настоящем деле ненормативного акта следует, что у Инспекции отсутствуют претензии к представленным Обществом в подтверждение права на налоговые вычеты в спорном размере документам.

Отказ в применении спорных сумм налоговых вычетов Инспекция обосновала осведомленностью Общества о банкротстве ЗАО «Химволокно», что является, по мнению Инспекции, обстоятельством, свидетельствующим о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в размере спорных налоговых вычетов.

Указывая на осведомленность Общества, налоговый орган ссылается на протоколы допроса арбитражного управляющего Попова Е.В., должностных лиц Общества: главного бухгалтера Политухиной К.А., главного бухгалтера Масловой В.А., заместителя главного бухгалтера Татаренковой Е.В., исполнительного директора Вершининой А.А., выступление генерального директора Яковлева И.А. по местному телевидению, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что Общество предполагало, что уплаченный налога на добавленную стоимость в бюджет не поступит.   

Помимо изложенного, Инспекция указывает на тот факт, что Политухина К.А. работала с 08.07.2002 по 31.01.2006 в должности главного бухгалтера, а с 01.02.2006 по 29.09.2006 в должности директора по экономике ЗАО «Химволокно», а также на факт включения требований Общества в сумме 20 225 167,26 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО «Химволокно».

Также Инспекция ссылается на  то, что ООО «ТД « Курскхимволокно» и ЗАО «Химволокно» зарегистрированы по одному юридическому адресу.

Таким образом, указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности при выборе контрагента, и все действия налогоплательщика были направлены на получение налоговой выгоды. 

Оценивая указанные доводы налогового органа, суд области обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2005г. по делу №А35-3424/05 «г» в отношении ЗАО «Химволокно» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2006г. ЗАО «Химволокно»