Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n  А64-3950/07-13 . Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июня 2008 года                                                  Дело  № А64-3950/07-13 

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2008г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                               Осиповой М.Б.,

                                                                                          Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации на решение арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007 г. (судья Пряхина Л.И.), принятое  по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тамбову о признании недействительным решения № 39 от 10.03.2004 г. и постановления № 39 от 10.03.2004 г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества,

 при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: Руненко М.Б. – представителя по доверенности от 23.07.2007г.,

от налогового органа: Бич В.С. – заместителя начальника отдела по доверенности №05-24/028839 от 03.10.2007г., Качкиной Е.А. – заместителя начальника отдела по доверенности №04-17/22 от 12.10.2006г.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил» Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель, налогоплательщик, унитарное предприятие «3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил») обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции № 39 от 10.03.2004г. и постановления инспекции № 39 от 10.03.2004г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных ненормативных актов инспекции.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2007г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование и в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными решения и постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову № 39 от 10.03.2004г.  о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества отказано полностью.

Унитарное предприятие «3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил» не согласилось с состоявшимся судебным актом и обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что,   отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение с указанным заявлением, суд  не принял во внимание тот факт, что о нарушении  прав оспариваемыми ненормативными правовыми актами ему стало известно лишь 05.07.2007г.  в связи с рассмотрением в арбитражном суде Тамбовской области дела № А64-4675/05-21 о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом) и установлении задолженности по налоговым платежам.

До этого указанные решение и постановление № 39 от 10.03.2004г.  о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества к заявителю не поступали, надлежащих доказательств направления именно этих документов, по мнению заявителя,  инспекцией не представлено. Кроме того, налогоплательщик ссылается на то, что налоговым органом не была соблюдена предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) процедура обращения взыскания на имущество налогоплательщика, в связи с чем полагает, что при рассмотрении дела по существу  заявленные им требования подлежат удовлетворению.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что налогоплательщику стало известно о нарушении его прав 26.03.2004г., когда,  согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению,  налогоплательщиком было получено оспариваемое им постановление № 39 от 10.03.2004г.  Также налоговый орган указывает на то, что им была соблюдена процедура  взыскания  налогов (сборов) и пени за счет имущества налогоплательщика, предусмотренная статьей 47 Налогового кодекса. Налогоплательщиком не были исполнены в установленные сроки требования  инспекции об уплате налогов на общую сумму 11790737 руб., денежные средства на счетах в банке, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у налогоплательщика отсутствовали, что послужило основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией было принято решение № 39 от 10.03.2004г. о взыскании налога (сбора), пени в общей сумме 11790737 руб., в том числе 8002950 руб. налогов (сборов) и 3787787 руб. пеней, за счет имущества унитарного предприятия «3119 база хранения и утилизации авиационной техники Военно-воздушных сил». На основании данного решения инспекцией принято соответствующее постановление № 39 от 10.03.2004г., которое явилось основанием для возбуждения исполнительного производства о взыскании с налогоплательщика указанной задолженности.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных ненормативных актов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств неполучения им оспариваемого решения № 39 от 10.03.2004г., а налоговым органом, напротив,  представлен реестр отправлений от 16.03.2004г. и квитанция № 05632 от 16.03.2004г., по которой налогоплательщику было направлено налоговым органом оспариваемое решение. Кроме того, заявитель должен был знать о нарушении его прав в связи с получением им постановления № 39 от 10.03.2004г. Получение последнего налогоплательщиком подтверждается представленным почтовым уведомлением и направлением  ему постановления  о возбуждении исполнительного производства по данному постановлению.

Изучив имеющиеся в деле материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащие доказательства направления инспекцией налогоплательщику обжалуемого в рамках настоящего дела решения № 39 от 10.03.2004г.  отсутствуют. Представленные инспекцией реестр отправлений от 16.03.2004г. и квитанция № 05632 от 16.03.2004г. не содержат указания на конкретный документ, который был направлен в соответствии с ними адресату. Следовательно, данные доказательства не отвечают критериям относимости и достаточности, предусмотренным статьями 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить по этой причине основанием для установления указанных  обстоятельств. В данном случае, суд первой инстанции посчитал установленными обстоятельства, которые не были доказаны, что является основанием для отмены решения.

Кроме того, оценивая правомерность оспариваемого решения суда в части отказа в восстановлении срока для обращения с рассматриваемым заявлением, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом При этом законодательством не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного данной нормой  срока, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив фактические обстоятельства пропуска срока на обжалование и представленные в дело доказательства, учитывая, что права налогоплательщика в данном случае нарушены именно решением инспекции № 39 от 10.03.2004г. об обращении взыскания на имущество, а доказательств того, что указанное решение о взыскании было доведено до сведения налогоплательщика, в соответствии с требованием пункта 3 статьи 47 Налогового кодекса,  в течение 6 дней после его вынесения инспекцией не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины пропуска заявителем срока на подачу заявления являются уважительными, поэтому данный срок подлежит восстановлению.

Оценивая правомерность принятия оспариваемого решения инспекции № 39 от 10.03.2004г. и постановления инспекции № 39 от 10.03.2004г. о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества, суд апелляционной инстанции  считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога.

В силу статьи 46 Налогового кодекса  в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Статьей 47 Налогового кодекса установлено, что взыскание  за счет имущества налогоплательщика производится с учетом сумм, взыскиваемых в соответствии со статьей  46 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24.01.2006 г. № 10353/05, в статье 47  Налогового кодекса, так же как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому шестидесятидневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Кодекса.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Приведенные положения Налогового кодекса распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пени.

Согласно пункту  1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации, пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 1, 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса).

Пунктом 6 статьи 75 Налогового кодекса установлено, что взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.

Таким образом, Налоговый кодекс определяет, что шестидесятидневный  срок для принудительного взыскания налога, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 Налогового