Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А14-509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При этом, положения ст.93 НК РФ исключают формальный подход к истребованию налоговым органом документов, так как данная процедура формально осуществленная, однако фактически не обеспечивающая ( по каким-либо, за исключением уклонения от налогового контроля, причинам) получение налогоплательщиком требования о представлении документов и соответственно его исполнение, не позволяет установить реальную обязанность лица по уплате налога и достичь цели проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было направлено в адрес ООО «Росагросервис», зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65 требование № 379 от 18.05.2007 г. о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.

По мнению Инспекции, указанное требование было вручено руководителю ООО «Росагросервис» 21.05.2007 г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении № 01356 от 18.05.2007 г., а также почтовый штемпель.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, адресом Общества является: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65. В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения для использования в целях размещения аппарата управления № 3 от 01.02.2007 г., согласно которому, арендодатель (ООО «Мебельхозтовары») передает арендатору (ООО «Росагросервис») во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65. Срок действия указанного договора - по 01.12.2007 г.

Кроме того, Инспекцией был обследован адрес Общества в присутствии его директора - Серебренниковой В.В., что подтверждается актом № 16-46/500 от 24.09.2007 г., в соответствии с которым местонахождением Общества является г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта вручения требования № 397 от 17.05.2007 г. о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией представлено уведомление о вручении почтового отправления № 01356.

Суд первой инстанции, оценив указанное уведомление, обоснованно признал, что оно достоверно не подтверждает вручение требования Обществу, поскольку в нем отсутствует подпись получателя и дата. При этом, судом области учтено, что Общество отрицает получение указанного требования Инспекции о представлении документов.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт вручения требования о представлении документов и наличия в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения возложена на налоговый орган.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что Инспекцией факт получения Обществом требования № 397 от 17.05.2007 г. не доказан, так как материалы дела не содержат об этом достоверной информации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекция не предприняла необходимые меры по реализации предоставленных ей правомочий по истребованию у налогоплательщика необходимых документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе Инспекции к проведению налоговой проверки, что недопустимо.

Надлежащих доказательств уклонения налогоплательщика от налогового контроля в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений   статей  100 и  101 Налогового Кодекса следует, что  рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем   в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в  присутствии   налогоплательщика или его представителя, или при наличии  достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа  по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов  уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при  разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решения Инспекции № № 843, 844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, были приняты Инспекцией 21.09.2007 г.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество уведомлялось о том, что рассмотрение материалов проверки  состоится 21.09.2007 г.

Таким образом, Общество не уведомлялось надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены должностным лицом Инспекции без участия представителя ООО «Росагросервис», решение о привлечении к налоговой ответственности № 843 было вынесено 21.09.2007 г. в отсутствие Общества (его представителя).

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о нарушении Инспекцией прав Общества при проведении налоговой проверки и при принятии спорного решений № № 843, 844 от 21.09.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, Инспекция не представила достаточных и убедительных доказательств нарушения ООО «Росагросервис» требований норм законодательства о налогах и сборах, при реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 507 руб. за 1 квартал 2007 года, а также законности принятых Инспекцией ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа № 843 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение № 844 от 21.09.2007 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у Общества договора с оператором почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи ( утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2006 г. № 221 ) под регистрируемыми почтовыми отправлениями ( заказными, с объявленной ценностью, обыкновенными) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату ( его законному представителю) с его распиской в получении.

Следовательно, указание рукой оператора почтовой связи фамилии лица, получившего корреспонденцию, в отсутствие подписи  лица, получившего корреспонденцию,  и без указания даты вручения почтового отправлении не может свидетельствовать о получении заказной корреспонденции законным либо уполномоченным представителем Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-509/2008/19/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МА-профи» без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу № А14-509/2008/19/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б.