Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А64-6497/07-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» июня 2008 года                                              Дело №А64-6497/07-6

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          27 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                       Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                  Барковой В.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой А.Ю.,

при участии:

от ООО «Земледелец» – Никулин О.В., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ №56325 от 07.12.2007г.;

от ООО «Тамбовская топливная компания» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Токаревка-Агро» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земледелец» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008г. по делу №А64-6497/07-6 (судья Ломакина Г.Н., арбитражные заседатели Мордовин В.А., Чистякова Л.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания», г.Тамбов, к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец», с. Б.Кочетовка Токаревского района Тамбовской области, при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Токаревка-Агро» о взыскании 1960674 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская топливная компания», г.Тамбов, (далее – ООО «Тамбовская топливная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земледелец» (далее – ООО «Земледелец», ответчик) о взыскании 1960674 руб. 22 коп., в том числе 1901470 руб. 36 коп. основного долга, 59203 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Токаревка-Агро».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.03.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Земледелец» в пользу ООО «Тамбовская топливная компания» взыскано 1957385 руб. 12 коп., в том числе 1901470 руб. 36 коп. – долг по оплате товара, 55914 руб. 75  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 22 267 руб. 64 коп. госпошлины. В части взыскания 3289 руб. 10 коп. процентов иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Земледелец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд неправильно определил сумму задолженности, подлежащей взысканию, не учел факт частичной оплаты товара путем отгрузки ячменя на общую сумму 839000 рублей.

Также заявитель жалобы полагает, что суд неправильно рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Земледелец» просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Земледелец» в пользу ООО «Тамбовская топливная компания» 1062470 руб. 36 коп основного долга, 26572 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представители ООО «Тамбовская топливная компания» и ООО «Токаревка-Агро» в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 159, 184, 266 АПК РФ.

Выслушав объяснение представителя ООО «Земледелец», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по накладной №1 от 01.07.2007г. ООО «Токаревка-Агро» поставило, а ООО «Земледелец» получило нефтепродукты: бензин А-76 в количестве 4,555 тонн, дизмасло в количестве 2 тонны, ДТ в количестве 27,894 тонны на сумму 601470 руб. 43 коп.

По накладной №2 от 01.07.2007г. ООО «Токаревка-Агро» поставило, а ООО «Земледелец» получило семена подсолнечника в количестве 0,5 тонн, семена ячменя в количестве 134 тонн, семена подсолнечника в количестве 1 тонны на сумму  1299999 руб. 93 коп.

На оплату были выставлены счета-фактуры 0000005 от 01.07.2007г. на сумму 1299999 руб. 93 коп., №00000004 от 01.07.2007г. на сумму 601470 руб. 43 коп., всего на сумму 1901470 руб. 36 коп.

По договору уступки права требования от 25.10.2007г. ООО «Токаревка-Агро» уступило ООО «Тамбовская топливная компания» право требования с ООО «Земледелец» оплаты за поставленные по накладной №2 от 01.07.2007г. ООО «Токаревка-Агро» в адрес ООО «Земледелец» семена подсолнечника в количестве 0,5 тонн, семена ячменя в количестве 134 тонн, семена подсолнечника в количестве 1 тонны на сумму 1299999 руб. 93 коп., поставленные по накладной №1 от 01.07.2007г. ООО «Токаревка-Агро» в адрес ООО «Земледелец» бензин А-76 в количестве 4,555 тонн, дизмасло в количестве 2 тонны, ДТ в количестве 27,894 тонны на сумму 601470 руб. 43 коп.

В счет оплаты за уступленное право цессионарий передал цеденту право требования суммы 1901470 руб. 36 коп. по договору от 16.02.2007г. №07/129, заключенному ООО «Тамбовская топливная компания» с ООО «Нефтида».

Неоплата товара послужила основанием для обращения ООО «Тамбовская топливная компания» в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 1901470 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59203 руб. 86 коп. за период с 01.07.2007г. по 01.11.2007г.

Взыскивая с ООО «Земледелец» в пользу ООО «Тамбовская топливная компания» 1957385 руб. 12 коп., в том числе 1901470 руб. 36 коп. – долг по оплате товара, 55914 руб. 75  коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара уполномоченному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы Гражданского Кодекса РФ о купле-продаже.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия купли-продажи считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные №№1,2 от 01.07.2007г. содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

В силу 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, учитывая требования статьи 486 ГК РФ, ООО «Земледелец» обязано было оплатить ООО «Токаревка-Агро» принятый от него товар непосредственно после его получения, то есть 01.07.2007г.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик, полученный товар не оплатил.

Представленная ответчиком накладная №45 от 10.09.2007г. обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства частичной оплаты полученного товара по накладным №1 и №2 от 01.07.2007г.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  из представленной товарной накладной №45 от 10.09.2007г. не следует, что основанием для отгрузки ячменя в количестве 167,8т на сумму 839000 руб. является оплата семенного материала.

Документы, подтверждающие проведение взаимозачета в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

В соответствии с нормами статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права собственности.

В силу п.1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из договора уступки права требования цедент – ООО «Токаревка-Агро» уступил, а цессионарий – ООО «Тамбовская топливная компания» - принял право требования к ООО «Земледелец» в полном объеме стоимости поставленного по накладным №1 и №2 от 01.07.2007г. товара на общую сумму 1901470 руб. 36 коп.

Договор уступки права требования от 25.10.2007г., на основании которого ООО «Тамбовская топливная компания» заявлен иск, содержит все существенные условия и не противоречит нормам действующего законодательства (л.д.13,14).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика долга перед истцом в сумме 1901470 руб. 36 коп.

Судом также дана правильная правовая оценка требованиям истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 55914 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно телеграмме Центрального Банка РФ от 18.06.2007г. с 19 июня 2007г. установлена ставка рефинансирования в размере 10% годовых.

Таким образом, суд сделал правильный расчет подлежащих взысканию процентов в сумме 55914 руб. 75 коп., отказав в остальной части процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не были учтены положения 314 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем); конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, расчет процентов по