Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А36-4028/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во

внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон /часть 2 указанной статьи/.

Из смысла и содержания части 1 статьи 64, части 1 статьи 65 АПК РФ, следует, что обстоятельства дела - это элементы предмета доказывания по каждому конкретному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица /часть 2 статьи 69 АПК РФ/.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в рамках настоящего дела исследовались и оценивались обстоятельства, доказательства, связанные с поставкой угольного концентрата и кокса в октябре - декабре 2002 года, а при рассмотрении № А36-98/14-02 арбитражным судом исследовались обстоятельства и доказательства, связанные с поставкой угольного концентрата за апрель 2002 года. обстоятельства из фактической основы решения по делу № А 36-98/14-02, в связи с чем преюдициальной связи решения по вышеуказанному делу с настоящим спором в части толкования условий договора поставки № 24020 от 15.01.2002 г. не имеется. 

Арбитражным судом дана надлежащая оценка доказательственному значению представленных сторонами документов и сделан правомерный вывод о недоказанности истцом возникновения у него права требования возмещения убытков.

Убедительных доводов, базирующихся на доказательственной базе, истцом ОАО «НЛМК» не представлено.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с

учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ОАО «НЛМК».  

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года по делу № А36-4028/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья            И.Б. Сухова

Судьи                                                                                   Л.М. Мокроусова

А.И. Протасов

EMBED Word.Picture.8