Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А36-4028/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2006 года                             Дело № А36-4028/2005                                                                                                    г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат», г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006 года по делу № А36-4028/2005 (судья Серокурова У.В.),

при участии:

от ОАО «НЛМК»: Просвирина О.Б., начальника договорно-правового управления, доверенность № 469 от 23.12.2005 г., паспорт серии 4202 № 457649 выдан Юго-Западным отделом милиции УВД г.Липецка 26.04.2002 г.; Щедновой И.Ф., начальника бюро, доверенность № 467 от 23.12.2005 г., заграничный паспорт серии 60 № 2692174 выдан УВД 305 14.08.2002 г.,

от ЗАО «Сибуглемет»: Воробьева П.Н., адвоката, доверенность № СУМ/06-16Д от 17.04.2006 г., удостоверение № 718 выдано ГУ Министерства юстиции РФ по г.Москве 22.01.2003 г.,

УСТАНОВИЛ:      

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» /далее - ОАО «НЛМК», истец/, г.Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибуглемет» /далее - ЗАО «Сибуглемет», ответчик/, г.Москва, о взыскании 238 879 руб. 38 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции в связи с недопоставкой угольного концентрата и кокса в октябре-декабре 2002 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, уменьшив их, и просил взыскать с ответчика 119 784 руб. 30 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее – АПК РФ/ уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года в удовлетворении исковых требований ОАО «НЛМК» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «НЛМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное толкование судом пункта 2.6. договора поставки № 24020, на противоречие выводов суда правоприменительной практики, на то, что судом не дана оценка ненадлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору на основании статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса российской Федерации, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 г., в связи с чем просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «НЛМК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ЗАО «Сибуглемет» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами необходимых документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 03.10.2006 года /30.09. и 01.10. - выходные дни/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 15.01.2002 г. между ЗАО «Сибуглемет» (поставщиком) и ОАО «НЛМК» был заключен договор № 24020 поставки угольного концентрата (кокса) /том 1 л.д.7-10/ со сроком действия с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а ОАО «НЛМК» принять и оплатить угольный концентрат, кокс; марка товара и его технические характеристики предусматриваются сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2., 2.3. и 2.4. названного договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 25543-88 (в том числе и по уровню радиоактивности), а также согласованными сторонами техническим характеристикам (Приложение № 1), подтверждаться сертификатами качества. Приемка товара по количеству производится с участием представителя общественности, действующего на основании удостоверения, выданного директором по закупкам ОАО «НЛМК», без участия представителя поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с данными взвешивания товара, произведенного ОАО «НЛМК» на весах, проверенных Госстандартом в установленном порядке, исправность которых поставщик может проверить в любое время. По результатам приемки составляется акт, который утверждается директором по закупкам, о выявленной недостаче ОАО «НЛМК» извещает поставщика в трехдневный срок с даты приемки товара.

Согласно пункту 2.5. договора поставки № 24020 от 15.01.2002 г. стороны предусмотрели, что если в результате провески груза выявится несоответствие веса груза, указанного в транспортной накладной, весу, указанному в акте, то истец вправе будет в течение 90 дней с момента окончания приемки товара предъявить поставщику претензию по количеству, а поставщик обязан будет по выбору истца допоставить в последующих поставках недопоставленный товар и/или возместить убытки (в том числе стоимость недопоставленного товара). При этом поставщик несет перед ОАО «НЛМК» полную ответственность за недостачи и/или потери товара в пути следования до момента приемки товара в соответствии с пунктом 2.4. настоящего договора.             Пунктами 3.1,  3.2.  указанного договора стороны установили, что  периодом поставки является календарный месяц. Товар поставляется равномерно по декадам (в том числе и по грузоотправителям) на условиях, согласованных в Приложении № 2. Объемы по грузоотправителям, цена и график поставки согласовываются сторонами до начала периода поставки с оформлением протоколов согласования цен и объемов (Приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью договора.

Из протоколов №№ 17, 20 и 23 следует, что стороны согласовали объемы и цены поставок угольного концентрата на октябрь, ноябрь и декабрь 2002 года соответственно /том 5 л.д. 123, 125, 127/. Кроме того, в протоколах №№ 19, 22 и 24 стороны согласовали объемы и цены поставок кокса также на октябрь, ноябрь и декабрь 2002 г. /том 5 л.д. 124, 126, 128/.

Исполняя условия данного договора, ответчик в сентябре - декабре 2002 года отгружал в адрес истца через грузоотправителей угольный концентрат и кокс железнодорожным транспортом в вагонах насыпью. Имеющимися в деле железнодорожными накладными /том 1 л.д. 11-20, 66-149, том 2 л.д.1-150, том 3 л.д. 1-16/ подтверждено, что груз принимался ОАО «НЛМК» в октябре - декабре 2002 г. на станции Новолипецк.

Проверив и приняв товар по количеству, о чем были составлены соответствующие акты /том 1 л.д.23-65, том 3 л.д.77-158, том 4 л.д.1/, ОАО «НЛМК» произвело перевеску поступивших вагонов и выявило несоответствие количества товара, указанного в железнодорожных накладных, фактически полученному количеству.          Поскольку претензии, направленные в адрес ЗАО «Сибуглемет, с просьбой перечислить конкретные суммы ущерба, обозначенные в этих претензиях, последним были оставлены без удовлетворения, ОАО «НЛМК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями /с учетом уточнения/ к ЗАО «Сибуглемет» о взыскании 119 784 руб. 30 коп. убытков в виде стоимости недостающей продукции в связи с недопоставкой угольного концентрата и кокса в октябре-декабре 2002 года.

Согласно статье 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда /статьи 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную

связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса российской Федерации/.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства настоящего спора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, на основании вышеназванных норм права правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств и причинение убытков в заявленном размере.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются условиями заключенного между ними договора поставки № 24020 от 15.01.2002 года и положениями статей 506 – 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла норм права, регулирующих договор поставки, следует, что по договору поставки должен быть оплачен тот товар, который согласован сторонами и получен покупателем. В данном случае реальным ущербом для истца ОАО «НЛМК» будет являться стоимость товара, оплаченного истцом, но не поставленного ответчиком, т.е. разница между оплаченной истцом стоимостью товара, указанного в соответствующем счете-фактуре, и стоимостью фактически полученного товара в рамках соответствующей партии.

Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства недопоставки ответчиком ЗАО «Сибуглемет» товара в целом по договору поставки № 24020 от 15.01.2002 г., поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие общее количество товара, поставленного ответчиком за спорный период. Кроме того, судом обоснованно учтено, что оплата поставленного товара истцом производилась в целом по договору поставки, а не за конкретную партию товара, при этом часть денежных средств истцом оплачивалась в качестве предоплаты за поставку угольного концентрата. Также, материалами дела не подтвержден факт оплаты истцом именно того товара, который он принимал по накладным.

С учетом этого является правомерным вывод арбитражного суда, что у ОАО «НЛМК» отсутствовали правовые основания считать, что у него возникли убытки в виде стоимости недостающего товара.

Как видно из материалов дела, расчет убытков сделан истцом, исходя из количества недостающего товара с учетом норм естественной убыли и погрешности измерений. Стороны не оспаривают необходимость применения норм точности взвешивания грузов и естественной убыли, однако механизм применения этих норм различен. При этом ОАО «НЛМК» применяет нормы естественной убыли и погрешности измерений по каждому вагону маршрутной отправки, а ответчик ЗАО «Сибуглемет» считает, что эти нормы должны применяться к массе всего маршрута в целом. По данным ответчика обнаруженная истцом недостача перекрывается суммой значений норм естественной убыли, рассчитанных, исходя из общей массы товара в маршруте.

С учетом представленных доказательств, анализа положений пункта 2.6. договора поставки № 24020 от 15.01.2002 г. с условиями, закрепленными в пунктах 3.1., 3.2., 3.6., и смыслом договора в целом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договорная величина недостачи и потерь товара в пути (в размере нормы естественной убыли) должна была применяться к весу товара, поставленного за один календарный месяц, либо к весу товара, поставленного каждым отправительским маршрутом, но не по каждому вагону.

Арбитражным судом правомерно отклонен довод ответчика ЗАО «Сибуглемет» о применении части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части толкования условий договора, а именно пункта 2.6  договора поставки № 24020 от 15.01.2002 г., при рассмотрении Арбитражным судом Липецкой области в 2002 году дела № А36-98/14-02.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского