Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n А14-952-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 октября 2006 года                                                       Дело № А14-952-2006

г.Воронеж                                                                                                        47/4

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Суховой И.Б.,

судей                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Элмаш», г.Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2006 года по делу № А14-952-2006  474/4 (судья Дубкова Л.И.),

при участии:

от ОАО «Элмаш»: Шлабович С.В., адвоката, доверенность б/н от 10.01.2006 г., удостоверение № 0793 выдано ГУ МЮ РФ по Воронежской области 27.12.2002 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Войновой Н.М., представителя по доверенности № 050-01/Д-58 от 10.11.2005 г., паспорт серии 2098 № 094038 выдан Поворинским ГРОВД Воронежской области 14.04.1999 г.;

от ОАО «Воронежэнерго»: Шараповой О.Н., представителя, доверенность № 15-09/ДП-149 от 31.12.2005 г., паспорт серии 2001 № 731145 выдан Левобережным РОВД г.Воронежа 25.12.2001 г., Лысенко Н.А., представителя по доверенности № 15-09/ДП-156 от 31.12.2005 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Элмаш» /далее – ОАО «Элмаш», истец/, г.Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» /далее – ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ответчик/, г.Воронеж, о взыскании 3 843 662 руб. 18 коп., в том числе 3 462 230 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 381 432 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2006 года к участию в дело в качестве второго ответчика было привлечено Открытое акционерное общество «Воронежэнерго» /далее – ОАО «Воронежэнерго», ответчик/, г.Воронеж.

Решением от 26 мая 2006 г. Арбитражный суд Воронежской области отказал ОАО «Элмаш» в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Элмаш» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что судом при рассмотрении спора неправильно были применены положения статей 435, 450, 540 Гражданского кодекса российской Федерации, а также ошибочно сделан вывод о невозможности изменения тарифов в течение финансового года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Элмаш» поддержал доводы, изложенные в апелляционной инстанции, и в порядке пояснений указал, что с ответчика ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» подлежит взысканию 540 043 руб. 25 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 469 439 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 603 руб. 71 коп., а с ОАО «Воронежэнерго» - 3 223 837 руб. 78 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 745 093 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 744 руб. 30 коп..

Представители ответчиков ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «Воронежэнерго» доводы апелляционной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в представленных отзывах, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами необходимых документов.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 10 февраля 2000 г. ОАО энергетики и электрификации «Воронежэнерго» (энергоснабжающая организация) и ОАО «Элмаш» (абонент) заключили договор электроснабжения № 98 с двуставочным потребителем электрической энергии с присоединенной мощностью 750 кВА и выше /том 1 л.д.11-12/. В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать электрическую энергию абоненту, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что абонент, имеющий присоединенную мощность 750 кВА и выше, рассчитывается по двуставочному тарифу: основная плата – плата за мощность, участвующую в максимуме нагрузке энергосистемы, дополнительная плата – плата за потребленную электрическую энергию.

Уведомлением № 03В/3317 от 10.12.2003 г. ОАО «Воронежэнерго» заявило о расторжении вышеназванного договора ввиду окончания срока его действия 31.12.2003 г., предложив заключить новый договор на следующий период /том 1 л.д.14/.

Шестнадцатого января 2004 года истец ОАО «Элмаш» обратился к ОАО «Воронежэнерго» с письмом № 9/4, в котором согласился с расторжением договора № 98 от 10.02.2000 г. и заявил о намерении заключить новый договор с оплатой по одноставочному тарифу за потребленную электроэнергию /том 1л.д.15/, при этом проект нового договора ответчику направлен не был.

В течение 2004 года стороны обменивались проектами договоров и протоколами разногласий.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Воронежэнерго» от 31.03.2004 г.,  решением Правления РЭК № 24/1 от 28.10.2004 г. о внесении изменений в решение Правления РЭК № 42/1 от 19.12.2003 г. в части замены ОАО «Воронежэнерго» на ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» правопреемником ОАО «Воронежэнерго» с 01.11.2004 г. стало ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

В период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года ответчики выставляли истцу счета на оплату полученной электроэнергии, исходя из двуставочного тарифа, установленного договором № 98 от 10.02.2000 г., которые истцом оплачивались. В январе 2006 года ОАО «Элмаш» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» и ОАО «Воронежэнерго» о взыскании 3 843 662 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью электроэнергии, рассчитанной по одноставочному и двуставочному тарифу.

В силу положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «Элмаш», суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, основанных на ранее заключенном договоре № 98 от 10.02.2000 г., в связи с чем положения статей 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возврат одним лицом другому неосновательного обогащения, а также начисление на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами, применению не подлежат.

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства /статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями гражданского законодательства о договоре энергоснабжения.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По настоящему делу в пункте 9.1 договора электроснабжения № 98 от 10.02.2000 г. стороны указали, что договор действует с 01.01.2000 г. по 31.12.2000 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или об изменении его условий.

Уведомлением № 03В/3317 от 10.12.2003 г. ОАО «Воронежэнерго» заявило о расторжении вышеназванного договора ввиду окончания срока его действия 31.12.2003 г., предложив заключить новый договор на следующий период. ОАО «Элмаш» 16.01.2004 г. обратилось к ОАО «Воронежэнерго» с письмом № 9/4 о  намерении заключить новый договор с оплатой по одноставочному тарифу за потребленную электроэнергию.

Обосновывая свои исковые требования, истец ОАО «Элмаш» ссылается на то, что своим письмом  № 9/4 от 16.01.2004 г. он уведомил ответчика ОАО «Воронежэнерго» о выборе нового варианта тарифа для оплаты поставляемой электроэнергии, а также на прекращение действия договора электроснабжения № 98 от 10.02.2000 г. на 2004 год.

Однако данный вывод истца является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норма материального права.

Оценивая правоотношения сторон с учетом положений статьи 540 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в спорный период к отношениям сторон подлежали применению условия договора электроснабжения № 98 от 10.02.2000 г., который сохранял свою силу до заключения нового договора.

То обстоятельство, что в спорный период отношения ОАО «Воронежэнерго» и ОАО «Элмаш» регулировались договором электроснабжения для двуставочных потребителей электрической энергии № 98 от 10.02.2000 г., установлены и в рамках дела № А14-10351/2004  368/4, правомерность принятого Арбитражным судом Воронежской области решения от 11.04.2004 г. по указанному делу подтверждена постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2005 г.

По мнению апелляционной инстанции, арбитражный суд обоснованно не принял письмо № 9/4 от 16.01.2004 г., направленное ОАО «Элмаш» в адрес ОАО «Воронежэнерго», в качестве доказательства направления оферты, поскольку указанное письмо не содержит существенных условий договора. Данный вывод основан на требовании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым оферта должна быть достаточно определенной, содержать существенные условия договора и выражать намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом существенными условиями договора энергоснабжения в соответствии со статьями 541, 542, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, помимо предмета договора и количества энергии, являются условия о качестве энергии, режиме ее потребления, а также об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной  жалобы о необоснованном применении судом к отношениям сторон статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и