Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-3-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникают непосредственно у принципала.

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Агент в ходе исполнения агентского вознаграждения обязан предоставлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты предоставляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Из анализа указанных норм гражданского законодательства следует, что предметом договора подряда является выполнение работ силами подрядчика или иных привлеченных им лиц. При этом, в случае привлечения к выполнению работ иных лиц подрядчик (генеральный подрядчик) возлагает на них исполнение своих обязательств по договору подряда, что соответствует ст.313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательства лично. При этом подрядчик при заключении  и исполнении договора подряда, даже если к его исполнению привлечены иные лица, действует от своего имени и в своем интересе.

Предметом агентского договора является оказание услуг лицу, с которым заключен агентский договор, и агент, исполняющий поручение принципала и вступающий в связи с этим в правоотношения с третьими лицами, действует от своего имени, но в интересах принципала.

Исследуя предмет, другие существенные условия договоров, обстоятельства заключения, реальность исполнения условий договоров, с учетом дополнительных соглашений к ним, суд установил следующее.

Между ФГУП Концерн «Росэнергоатом» и ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект»  в различные налоговые периоды были заключены договоры подряда:

договор генподряда от 07.03.2003г. № ЮВАЭСК/2003/ХВО-2 (дополнительное соглашение к нему от 12ю03ю2003гю)

договор  подряда от 15.01.2004г. № ЮВАЭСК/2004/БЛ-1 (дополнительное соглашение к нему от 19.01.2004г.)

договор подряда от 01.03.2004г.  № ЮВАЭСК/2004-ХВО-2 (дополнительное соглашение к нему от 05.03.2004г.)

договор подряда от 25.05.2004г. № ЮВАЭСК/2004-3 (дополнительное соглашение к нему от 31.05.2004г.)

договор подряда от 25.05.2004г. № ЮВАЭСК/2004-5 (дополнительное соглашение к нему от 31.05.2004г.)

договор подряда от 25.05.2004г. № ЮВАЭСК/2004-6 (дополнительное соглашение к нему от 31.05.2004г.)

договор подряда от 25.05.2004г. № ЮВАЭСК/2004-7 (дополнительное соглашение к нему от 31.05.2004г.) (том 1 л.д. 43-70, том 26   л.д.  9 - 72).

В соответствии с заключенными договорами ФГУП Концерн «Росэнергоатом» являлся заказчиком, ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект»  подрядчиком строительно-монтажных работ. Договорами установлена виды работ, их сроки, договорная цена, порядок расчетов и обязанности подрядчика и заказчика.

Однако  путем заключения указанных дополнительных соглашений в данные договоры подряда был дополнительно включен пункт о том, что генподрядчик обязуется по поручению заказчика привлекать  к выполнению работ по договорам субподрядные организации, при этом генподрядчик заключает договоры от своего имени, но за счет заказчика. Разница между стоимостью работ, определенных в соответствии с данными договорами, и затратами на оплату работ субподрядчиков составляет вознаграждение генподрядчика.

Тем самым сторонами был изменен предмет договора, который с учетом дополнительных соглашений заключался в  осуществление генподрядчиком определенной деятельности, связанной с организацией строительно-монтажных работ, контроля за их осуществлением, а не  непосредственное выполнение работ (как лично, так и с использование возможности привлечения субподрядчика в рамках договора строительного подряда).

Данные обстоятельства обоснованно учтены судом первой инстанции, как позволяющие рассматривать правоотношения сторон в рамках конструкции агентского соглашения.

Во исполнение дополнительных соглашений к вышеперечисленным договорам ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект»   были заключены договоры подряда с ВРО ВООИ «Чернобылец» ХРУ «Атомстрой»: от 12.03.2003г. (т.25, л.д.80), от 05.03.2004г. (т.25, л.д.81-82), от 31.05.2004г. (т.25, л.д.83), от 17.10.2005г. (т.25, л.д.84).

В соответствии с данными договорами подряда ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект», именуемое в договоре «Генподрядчик», действует по поручению ФГУП Концерн «Росэнергоатом» и получает от ВРО ВООИ «Чернобылец» ХРУ «Атомстрой» вознаграждение в процентном отношении от стоимости строительно-монтажных работ (2%).

Таким образом, Общество, действуя по поручению ФГУП Концерн «Росэнергоатом», заключало самостоятельные договоры подряда с третьим лицом, получало от заказчика и передавало исполнителю в оплату работ векселя, предоставляло свой расчетный счет для транзитных перечислений, организовывало контроль и учет за выполненными работами, повторяло тождественные с исполнителем формы отчетности КС-2, КС-3, без ведения журнала учета выполненных работ формы КС-6а, который является основанием для форм КС-2, КС-3 у генподрядчика, получало от ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой" вознаграждение в процентном отношении от стоимости строительно-монтажных работ, то есть Общество действовало от своего имени, но в интересах ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

При этом, Обществом начислялся и уплачивался с полученного вознаграждения налог на добавленную стоимость в порядке статьи 156 НК РФ.

Поскольку форма отчета агента, осуществляющего посредническую деятельность в сфере строительства не утверждена, налогоплательщик использовал в качестве отчетов перед ФГУП Концерном «Росэнергоатом» формы КС-2 и КС-3, которые предусмотрены «Альбомом унифицированных форм первичной  учетной  документации  по  учету  работ  в  капитальном  строительстве  и ремонтно-строительных работ», утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999г. №100 и являющимся обязательными для капитального строительства.

При     этом     использование     специализированных     форм предусмотрено вышеперечисленными договорами и не противоречит ни действующему законодательству, ни существу правоотношений сторон.

В этой связи доводы налогового органа о ненадлежащем оформлении указанных документов, их  несоответствии существу агентских  правоотношений, являются необоснованными.

Общий журнал работ ( форма КС-6),применяемый для учета выполнения строительно-монтажных работ и являющийся основным первичным документом, отражающим производство строительно-монтажных работ, а также Журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), ведение которого предусмотрено для исполнителя работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ, Обществом не велся. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что Общество не являлось исполнителем работ по договору строительного подряда, а исполняло функции по организации строительно-монтажных работ, контроля над их осуществлением и технического надзора, что не противоречит существу правоотношений, сложившихся между Обществом и ФГУП Концерн «Росэнергоатом».

При этом, с учетом вывода суда о квалификации правоотношений между налогоплательщиком и заказчиком - ФГУП Концерн «Росэнергоатом» в качестве возникающих из агентских соглашений, применение  налогоплательщиком в рассматриваемой ситуации  положений ст.156 НК РФ при определении налоговой базы по НДС, связанной с деятельностью ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект»   в интересах другого лица (ФГУП Концерн «Росэнергоатом») по исполнению вышеуказанных договоров, является обоснованным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, свидетельствуют о том, что строительные работы Обществом не производились, его функции были сведены фактически лишь к представлению интересов заказчика по сделкам с третьими лицами. Заключение договоров с субподрядчиками (реальными подрядчиками) является в силу указания договоров не правом, а обязанностью Общества. Наличие подобных деловых целей, в соответствии с которыми налогоплательщиком осуществлялась определенная деятельность (юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала), характерно для агентских договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не оспаривается факт исчисления и уплаты ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» НДС с полученного агентского вознаграждения.

При этом, осуществляя спорные доначисления налога на добавленную стоимость , налоговый орган в качестве объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость указал  строительно-монтажные работы, выполненные и реализованные субподрядчиком - ВРО ВООИ "Чернобылец" ХРУ "Атомстрой" без учета того обстоятельства, что в состав данной стоимости включалось также агентское вознаграждение Общества в размере 2% от стоимости СМР, выполненных ВРО ВООИ «Чернобылец».

 Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, перерасчетом сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафа, представленным Инспекцией в судебном заседании 08.04.2008г., согласно которому сумма налога на добавленную стоимость должна была составить 55 815 555 руб., 20 631 769 руб. пени и 7 471 037 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в актах выполненных работ, составленных Обществом и ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» помимо объемов и стоимости работ также выделен НДС, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в отчетах Общества ( формы КС-3) и счетах-фактурах, выставленных Обществом в адрес ФГУП «Концерн «Росэнергоатом», НДС Обществом не выделялся и к оплате ФГУП «Концерн «Росэнергоатом» не предъявлялся.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих тре­бований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного са­моуправления, иными органами должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

В данном случае представленные налоговым органом доводы не подтверждают правомерность доначисления указанной суммы налога на добавленную стоимость, в том числе правомерность ее доначисления рассматриваемому налогоплательщику.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость  в сумме 56 959 934 руб. за 2003 –2005 годы.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 56 959 934  руб. налога на добавленную стоимость, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 459 092 руб.

Согласно статье 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Пунктом 6 статьи 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Согласно статье 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является, в том числе, обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 294 223 руб. налоговым органом произведено также не правомерно.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области правомерно признал недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Воронежа от 28.12.2006г. №11-28/ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 959 934 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 21 459 092 руб., привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 294 223 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от   15.04.2008 года по делу № А14-3-2007/610/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             М.Б. Осипова

     Судьи                                                                                         Т.Л. Михайлова