Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-3-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                                                                   Дело № А14-3-2007

г. Воронеж                                                                                                           610/28                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Осиповой М.Б.,

судей                                                                                     Михайловой Т.Л.,

                                                                                               Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008 года по делу № А14-3-2007/610/28 (судья Кораблева Г.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества «Юговостокатомэнергостройкомплект» к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения № 11-218/ДСП от 28.12.2006 г.

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа: Семеновой А.Ф. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04-07/00051 от 09.01.2008г., Бирюковой И.В. – главного специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности №04-14/06937 от 17.06.2008г.;

от ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект»: Казакова К.Л.- адвоката по доверенности от 17.08.2007г., удостоверение №1669 выдано 01.03.2006г.,  Казакова Л.С.- адвоката по доверенности от 11.02.2008 г., удостоверение № 1028 выдано 14.01.2003 г., Джавахадзе С.А.- представителя по доверенности от 25.12.2007г., Медведевой Н.В.- представителя по доверенности от 25.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Юговостокатомэнергостройкомплект» (далее – ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее – ИФНС России по Советскому району г. Воронежа, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения инспекции № 11-218/ДСП от 28.12.2006 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 56 959 934 руб., начисления пени в сумме 21 459 092 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 7 605 158 руб. (с учетом уточненных требований).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС России по Советскому району г. Воронежа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 7 310 935 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007г. решение Арбитражного суда Воронежской области суда от 19.07.2007г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2008г. решение суда первой инстанции от 19.07.2007г. и постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2007г.  отменены в части отказа в удовлетворении требований ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» о признании недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 56 959 934 руб.,  пеней в сумме 21 459 092 руб., налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 294 223 руб., и в этой части дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2008г. требования  ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» удовлетворены, решение инспекции от 28.12.2006г. №11-28/ДСП признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме  56 959 934 руб.,  начисления пеней в сумме 21 459 092 руб. за несвоевременную уплату НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 294 223 руб. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

ИФНС России по Советскому району г. Воронежа не согласилась с состоявшимся судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что обязанность по исчислению и уплате НДС со всей стоимости объема строительно-монтажных работ, выполненных субподрядчиком, договор с которым заключен налогоплательщиком от собственного имени за счет заказчика, лежит на налогоплательщике, который в данном случае выступает в качестве генерального подрядчика. При этом инспекция ссылается на то, что объем и стоимость  строительно-монтажных работ, выполненных субподрядной организацией, тождественны объему и стоимости работ, реализованных налогоплательщиком заказчику, поэтому исчисление НДС со стоимости объема работ, выполненных субподрядчиком, не повлияло, по мнению инспекции, на законность и обоснованность произведенных доначислений.

Кроме того, налоговый орган в рассматриваемой апелляционной жалобе исходит из того, что гражданско-правовые отношения, сложившиеся между ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» (генподрядчик), ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (заказчик), и ВООИ «Чернобылец» ХРУ «Атомстрой» (субподрядчик) следует рассматривать в рамках конструкции договоров подряда и субподряда, в связи с чем, специальная норма налогового законодательства (ст.156 НК РФ), устанавливающая особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основании агентских договоров, по мнению инспекции, в данном случае  не применима.

ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, полагая, что судом первой инстанции дана верная квалификация деятельности налогоплательщика по осуществлению организации строительных работ в рамках агентских договорных отношений с заказчиком данных работ - ФГУП Концерн «Росэнергоатом», что позволило применить положения ст.156 НК РФ при определении налоговой базы по НДС. В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что при определении характера гражданско-правовых отношений сторон следует исходить из анализа заключенных договоров с учетом дополнительных соглашений к ним, толкование которых указывает на то, что стороны заключили и исполнили именно агентский договор, а не договор строительного подряда. Так как при принятии решения по рассматриваемому делу суд первой инстанции учел указанные обстоятельства, то ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект»  считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании 18.06.2008 г. объявлялся перерыв до 23.06.2008г.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Советскому району г. Воронежа была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по НДС за период с 01.01.2003 г. по 31.01.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки № 11-772/ДСП от 12.12.2006 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение № 11-218/ДСП от 28.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  Общество привлечено к  налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 7 605 158 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 56 959 934 руб. НДС,   а также  21 459 092 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.  При этом в части взыскании 7310935 руб. налоговых санкций решение инспекции признано недействительным решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.07.2007г., которое вступило в законную силу, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматривается правомерность данного решения инспекции в части взыскания штрафа лишь в сумме 294223 руб.

 При принятии данного решения налоговый орган исходил из того, что между ОАО «Юговостокатомэнергостройкомплект» (генподрядчик), ФГУП Концерн «Росэнергоатом» (заказчик), ВООИ «Чернобылец» ХРУ "Атомстрой" (субподрядчик) сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, то есть действия налогоплательщика квалифицированы как действия генподрядчика, реализующего строительную продукцию. С учетом того, что стоимость работ, принятых от субподрядной организации, не являющейся плательщиком   налога   на   добавленную   стоимость,   или   работ,   освобожденных   от налогообложения по статье 149 НК РФ, должна включаться в общую стоимость реализуемых заказчику строительных работ, облагаемых налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке (пункт 1 статьи 146 НК РФ), налоговый орган пришел к выводу о том, что Обществом не исчислен НДС со стоимости объема строительно-монтажных работ, выполненных силами субподрядчика. В связи с чем налоговым органом доначислен к уплате в бюджет налог на добавленную стоимость за 2003 год - 21 194 265 руб., за 2004 год - 20 993 999 руб., за 2005 год-14 771 670 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии с п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями Федерального арбитражного суда Центрального округа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода.

Таким образом, порядок определения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость устанавливается в соответствии с видом заключенного договора, его подлинным экономическим содержанием, в связи с чем правильная квалификация правоотношений сторон имеет важное значение для целей налогообложения.

При этом, в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. На необходимость исходить из фактических отношений сторон при определении характера гражданских правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора, а не из названия договора, указано также в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.2000 г. № 9057/99.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По договору строительного подряда подрядчик, согласно ст.740 ГК РФ , обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 1005 ГК РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становиться обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности