Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А36-1323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на наличие субабонента, на основании чего суд пришел к выводу о том, что между ОАО «Липецкцемент» и ООО «Липецкое карьероуправление» отсутствовали соответствующие субабонентские отношения в рамках договоров энергоснабжения и водоснабжения.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2000г. №7349/99 арендодатель не может являться энергоснабжающей организацией для арендатора, поскольку сам в качестве абонента получает электроэнергию для снабжения у энергоснабжающей организации.

Исходя из анализа правоотношений сторон суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суммы возмещения по оплате коммунальных платежей, полученные от арендатора, не являются доходом арендодателя, поскольку в данном случае компенсируют расходы по содержанию и использованию сданного в аренду помещения, а затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются затратами собственника, поскольку они не приводят к уменьшению его экономических выгод, так как компенсируются арендатором.

При этом на основании приведенных положений налогового законодательства и с учетом того, что арендатор возмещал в порядке компенсации  расходы арендодателя по оплате электроэнергии и воды,  рассматриваемые операции по поставке арендодателем арендатору электроэнергии и питьевой воды не являются операциями по реализации товаров, подлежащих обложению НДС,  следовательно, счета-фактуры в данном случае выставляться не должны.

Согласно пояснениям заявителя, приобретаемая по договору электроснабжения электроэнергия  использовалась им не только, для эксплуатации объектов недвижимого имущества, являющихся предметом договора аренды, основной объем электроэнергии  приходился на электроснабжение экскаваторов, осуществляющих погрузку известняка и глины в автомобильный транспорт и являющихся собственностью налогоплательщика.

В соответствии с актом раздела границ обслуживания и ответственности за эксплуатацию электроустановок (приложение к договору №КУ-06 от 01.01.2004г.) граница точки поставки проходит по двум разъединительным ячейкам. Учет электроэнергии велся по переделам на основании нормативов, принятых на основании установленной мощности электроустановок и приборов учета, расположенных на ячейках № 50 и №2 КЛ-бкВ, согласно однолинейной схеме. При этом по утверждению заявителя, через ячейку №50 электроэнергия подавалась исключительно на экскаваторы ООО «Липецкое карьероуправление», а через присоединения на ячейке №2 наряду с экскаваторами также были запитаны арендованные бытовые и складские помещения.

Заявителем в материалы дела представлен расчет, подтверждающий, по его мнению, объем распределенной электроэнергии по объектам потребления (см. л.д. 24-67 т.5). Вместе с тем, данный расчет не подтвержден первичными учетными документами, вследствие чего не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, позволяющего с достоверностью установить стоимость электроэнергии, в том числе НДС, приходящейся на электроснабжение экскаваторов.

В счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Липецкое карьероуправление», указан общий объем поставляемой электроэнергии и общая сумма без разделения на объекты потребления электроэнергии (аналогичная ситуация имела место и при составлении актов приемки-передачи оказанных услуг, актов зачета взаимных требований). В этой связи правомерна ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005г. №93-0, где разъяснено, что соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

На основании изложенного, оценивая довод налогоплательщика о правомерности применения налогового вычета по НДС по счетам-фактурам на оплату электроэнергии в отношении электроснабжения экскаваторов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом доказательств, отвечающим данным условиям, в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС в части оплаты электроэнергии, приходящейся на экскаваторы, принадлежащие заявителю, им также не представлено.

Судом учтено, что  использование экскаваторов осуществлялось налогоплательщиком на территории ОАО «Липецкцемент» (на основании договоров субаренды земельного участка № 04-247217, № 04-247218 от 01.11.2004г. и № 04-247256 от 06.12.2004г.). В соответствии с пунктом 4.1 договора электроснабжения, цена отпущенной потребителю электроэнергии устанавливается по тарифам на электроэнергию, по которым энергоснабжающая организация рассчитывается с организацией, поставляющей электроэнергию на ОАО «Липецкцемент». Таким образом, в данном случае, сумма возмещения коммунальных расходов не является объектом обложения НДС, в том числе с учетом использования электроэнергии для разных объектов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  взаимоотношения заявителя с арендодателем по своему экономическому смыслу сводятся к комиссионным отношениям, исходя из которых, компенсация затрат арендодателя на электроснабжение  и водоснабжение указанных объектов является правомерной сделкой и не может влиять на возможность арендатора предъявлять   к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных арендодателем. При этом, суд исходит из того, что  в данном случае с учетом особенностей определения налоговой базы при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров согласно пункту 1 статьи 156 НК РФ, данная переквалификация договорных отношений как не соответствует их существу, так и не позволяет определить формирование добавленной стоимости в целях налогообложения в рассматриваемой ситуации. При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что оплата заявителем данных коммунальных платежей осуществлялась в пределах тарифов, установленных для арендодателя, стоимость услуг применительно к модели отношений в рамках договора комиссии или возмездного оказания услуг (с учетом доводов заявителя) сторонами не согласована. Существенные условия договора, позволяющего его квалифицировать как договор комиссии на основании главы 51 ГК РФ, сторонами не определены, следовательно, указанная ссылка заявителя необоснованна.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам на оплату электроэнергии и воды, выставленных открытым акционерным обществом «Липецкцемент», что привело к занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, является обоснованным. В связи с чем решение управления от 11.04.07 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогоплательщику 356044 руб. налога на добавленную стоимость  является правомерным.

В силу статьи  75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. В связи с чем на указанную сумму недоимки по налогу на добавленную стоимость налоговым органом правомерно начислены пени в сумме 108492 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). То есть при наличии в действиях налогоплательщика предусмотренного данной нормой состава налогового правонарушения, у налогового органа в данном случае имелись основания для привлечения от ООО «Липецкое карьероуправление» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 64638 руб.( с учетом сложившегося состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом).

Ссылка налогоплательщика на выполнение им предписаний письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404 «О применении счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость» как на обстоятельство, исключающее его вину в совершении налогового правонарушения, является необоснованной, поскольку данные разъяснения не касаются особенностей оформления счетов-фактур в рассматриваемой ситуации.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от  21.04.2008 г. по делу № А36-1323/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                М.Б.  Осипова

Судьи:                                                                     Т.Л. Михайлова

А.И. Протасов