Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А36-1323/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008  года                                                          Дело   № А36-1323/2007

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008  г.

Полный текст постановления изготовлен  23 июня 2008  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Осиповой М.Б..,

судей:                                                                                Михайловой Т.Л.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания     секретарем

Кондратьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» на решение арбитражного суда Липецкой области от 21.04.2008 г. (судья Бессонова Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» к управлению Федеральной налоговой службы по Липецкой области о признании недействительным решения управления       №1   от   11.04.2007г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Липецкое карьероуправление»: Самойлова А.А. – представителя по доверенности  от 23.06.2008 г.

от УФНС РФ по Липецкой области: Гордеевой В.Н. – специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 02.04.2008 г.

                                         УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Липецкое карьероуправление» (далее – ООО «Липецкое карьероуправление», налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы  по Липецкой области (далее -  управление, налоговый орган) от 11.04.07 №1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2007г. заявленные требования удовлетворены, решение управления №1 от 11.04.2007г. признано недействительным

Постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2007г. судебный акт Арбитражного суда Липецкой области по указанному делу отменен, дело направлено на новое рассмотрение

Решением Арбитражного суда по Липецкой области от 21.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Липецкое карьероуправление»  о признании недействительным решения управления от 11.04.2007г. №1  отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Липецкое карьероуправление» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. При этом налогоплательщик ссылается на правомерное применение им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам на оплату электроэнергии и воды, выставленных ОАО « Липецкцемент».

Кроме того, в апелляционной жалобе  заявитель указывает на то, что его взаимоотношения с данной организацией, вытекающие из договора аренды нежилых помещений, по своему экономическому смыслу сводятся к комиссионным отношениям, исходя из которых, компенсация затрат арендодателя на электроснабжение  и водоснабжение указанных объектов является правомерной сделкой и не может влиять на возможность арендатора предъявлять   к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных арендодадателем.

Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области не согласно с доводами апелляционной жалобы заявителя, указывая, что она носит формальный характер и не содержит доводов, относящихся к существу рассматриваемого дела. При этом налоговый орган считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 26.10.06 № 100 Управлением ФНС России по Липецкой области была проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Липецкое карьероуправление» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе налога на добавленную стоимость, по результатам проверки составлен акт от 22.02.07 № 2. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика от 12.03.07 (л.д. 140-144, т.2) Управлением ФНС России по Липецкой области было принято решение от 11.04.07 № 1 о привлечении ООО «Липецкое карьероуправление» к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость за январь, март-декабрь 2004 года и апрель, июнь 2005года в виде взыскания штрафа в сумме 64638 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить 356044 руб. налога на добавленную стоимость и 108492 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод Управления о неправомерном предъявлении заявителем к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам на оплату электроэнергии и воды, выставленных открытым акционерным обществом «Липецкцемент» (далее - ОАО «Липецкцемент»).

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь в соответствии с п.2 ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаниями Федерального арбитражного суда Центрального округа, обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 153 НК РФ предусматривает формирование налоговой базы по НДС с учетом выручки от реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). В соответствии со статьей 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг )налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Счет-фактура выставляется при реализации товаров, работ, услуг.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 названного Кодекса.

При этом, согласно статье 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость возникает при наличии счета-фактуры обоснованно выставленной налогоплательщику лицом, реализовавшим товары, работы, услуги. При отсутствии операций по реализации товаров, работ, услуг, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, выставленная при осуществлении такой операции счет-фактура с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, не может являться основанием для принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Липецкое карьероуправление» арендует у ОАО «Липецкцемент» нежилые помещения – административно-бытовой корпус и здание насосной по договору аренды от 01.01.2004г. КУ-01 /№04-247257 . Данный договор заключен на срок с 01.01.2004г. по 28.12.2004г. с возможностью его пролонгирования.

01.01.2004 между ОАО «Липецкцемент» (Водоснабжающая организация) и ООО «Липецкое карьероуправление» (Потребитель) был заключен договор водоснабжения № КУ-09/04-247251 на отпуск питьевой воды необходимого качества на коммунально-бытовые нужды (л.д.128-140 т.1). Цена отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод по настоящему договору устанавливается Потребителю по тарифам на питьевую воду и принятых сточных вод, по которым Водоснабжающая организация рассчитывается с организацией, поставляющей воду на ОАО «Липецкцемент», фактическое оказание услуг оформляется актом приема-передачи оказанных услуг ежемесячно и подписываются обеими сторонами (п. 10 и п. 11 договора), Аналогичный договор был заключен сторонами и на 2005 год за номером КУ - 09/05-40 от 01.01.2005 (л.д. 47-51 т.4).

Кроме того, ОАО «Липецкцемент» (Энергоснабжающая организация) заключило с ООО «Липецкое карьероуправление» (Потребитель) договор энергоснабжения от 01.01.2004 № КУ-06/04-247248, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация подает Потребителю через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию, а Потребитель принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию. Расчеты на отпущенную электрическую энергию производятся ежемесячно по актам, выставленным Энергоснабжающей организацией, оплата осуществляется либо денежными средствами, либо в порядке проведения взаимозачетов (п. 4 договора) (л.д. 1-10 т. 2).

В свою очередь, поставку электроэнергии ОАО  «Липецкцемент» осуществляла в 2004г. и в 2005г. ОАО «Энергоснабжающая организация» по договору от 15.01.2003г., а водоснабжение  ОАО «Липецкцемент» осуществляли в 2004г. МУП «Водоканал» и в 2005г. ООО «Липецкая городская  энергетическая  компания».

Ежемесячно на основании актов приемки-передачи оказанных услуг по вышеуказанным договорам ОАО «Липецкцемент» выставляло заявителю счета-фактуры с НДС на общий объем потребленной электроэнергии и воды.

В соответствии с п.3.1. заключенного договора аренды административно-бытового корпуса и здания насосной КУ-01 /№04-247257 от 01.01.2004г. арендатор (ООО «Липецкой карьероуправление») обязуется своевременно вносить арендные платежи в размере, указанном в приложении №1, которое является неотъемлемой частью договора. Согласно приложению сумма арендной платы сформирована в фиксированном размере - 2 552 руб. (с НДС 3014,90 руб.). Как установлено в ходе рассмотрения дела, помимо оплаты суммы арендной платы заявитель возмещал арендодателю (ОАО «Липецкцемент») расходы, связанные с текущей эксплуатацией и содержанием арендуемых помещений (услуги по энергоснабжению, водоснабжению и канализации) на основании отдельных счетов, выставляемых арендодателем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  о том, что суммы компенсаций таких платежей, оплаченных арендатором, не являются составной частью арендной платы.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п.2 ст. 539 ГК РФ). Отношения, связанные со снабжением водой через присоединенную сеть, также регулируются параграфом 6 «Энергоснабжение» ГК РФ (ч.2 ст.548 ГК РФ).

Постановлением ВАС РФ от 08.12.1998г. № 905/98 предусмотрено, что в указанном случае абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заявитель не имел непосредственного присоединения к сетям ОАО «Липецкэнерго», вследствие отсутствия необходимого для этого принимающего устройства, это лишало его возможности заключить договор напрямую с энергоснабжающей организацией. Фактически электрические сети заявителя были подключены к сетям ОАО «Липецкцемент», что и послужило основанием для заключения соответствующих договоров энергоснабжения и водоснабжения заявителя с ОАО «Липецкцемент».

В соответствии со статьей 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Пунктом 17 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, предусмотрено, что абонент может передавать (принимать) субабоненту (от субабонента) воду (сточные воды), принятую им от организации водопроводно-канализационного хозяйства через присоединенные водопроводные и канализационные устройства и сооружения, только с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств наличия подобного согласия заявителем не представлено, в договорах, заключенных на энергоснабжение и водоснабжение абонентом - ОАО «Липецкцемент», не содержится указания