Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-4984/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

дела  № А48-505/07-12 по иску о взыскании долга, принятого к производству  14.02.2007г.,  при предъявлении оспариваемого акта сверки, конкурсный управляющий имел возможность обратиться с иском в суд в пределах срока исковой давности с требованием о признании данной сделки недействительной, приостановив рассмотрение дела № А48-505/07-12.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсному управляющему  не могла быть известна оценка суда представленному акту сверки расчетов как сделки по зачету взаимных требований, является ошибочным. При рассмотрении Арбитражным судом Орловской области дела №А48-328/07-7  по иску конкурсного управляющего ОАО «Пшеница» о взыскании с ООО «Агрофест-Орел» задолженности по арендной плате в сумме 27250 руб. 92 коп., истцу  было отказано в иске, поскольку судом первой инстанции был оценен аналогичный акт сверки расчетов между теми же сторонами как сделка по зачету взаимных требований. Данное решение было вынесено 09.04.2007г., т.е. задолго до принятия решения по настоящему делу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.06.2007г. решение по данному делу оставлено без изменения.

Поскольку  конкурсный управляющий Маслов А.В. с 15.09.2005г.   имел доступ ко всем документам Общества, соответственно, о состоявшейся сделке и с этой даты  должен был знать о совершении оспариваемой сделки. С настоящим иском конкурсный управляющий обратился только 14.12.2007г.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом пропущен установленный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ годичный срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а исковые требования -оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ОАО «Пшеница».

Руководствуясь пунктом 2  статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу №А48-4984/07-12 отменить.

Исковые требования Открытого акционерного общества «Пшеница» в лице конкурсного управляющего Маслова  о признании  недействительной сделки по зачету взаимных требований на общую сумму 10686893 руб. 01 коп., заключенной между ОАО «Пшеница» и ООО «Агрофест-Орел» путем составления акта сверки от 28.12.2005 г. и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пшеница»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел» 1000руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                                 Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                                          В.М. Баркова

                                                                                                     Е.А. Безбородов