Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А48-4984/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 год                                                     Дело № А48- 4984/07-12

г.Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  23  июня 2008 г.                                                                        

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                         Барковой В.М..

                                                                                             Безбородова  Е.А.,                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Арофест-Орел» на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу № А48-4984/07-12, принятое судьёй Климовым В.А., по иску Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Пшеница» Маслова И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орёл», г. Орёл о признании сделки недействительной и применении последействий её недействительности,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Пшеница»: Маслова И.Н. – представитель, доверенность б/н от 08.01.2008г.;

от ООО  «Агрофест-Орёл»: Банин С.Н. – представитель, доверенность б/н от 26.02.2008г.;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества  «Пшеница» Маслов И.Н. (далее по тексту ОАО «Пшеница») обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофест-Орел», г. Орел (далее по тексту ООО «Агрофест-Орел») о признании недействительной сделки по зачету взаимных требований на общую сумму  10686893 руб. 01 коп., заключенной между ОАО «Пшеница» и ООО «Агрофест-Орел» путем составления акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005г.

Истец также просил применить последствия недействительности данной сделки в следующем виде: восстановить задолженность ООО «Агрофест-Орел» перед ОАО «Пшеница», возникшую из договора купли-продажи № 359/06-юр от 13.09.2005 г. на сумму 10686893 руб. 01 коп., восстановить задолженность ОАО «Пшеница» перед ООО «Агрофест-Орел», возникшую из договора уступки права требования б/н от 28.11.2005 г. на сумму 10686893 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда Орловской области от 14.04.2008г. по делу №А48-4984/07-12  заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым  решением, ООО « Агрофест - Орел»   обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда  Орловской области от 14.04.2008г. по делу №А48-4984/07-12 и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд  считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2005 в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление ОАО «Пшеница» от 28.12.2005 г.   о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.12.2005 г. по делу   №   А48-7812/05-206 в отношении ОАО «Пшеница» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2006 г. по тому же делу ОАО «Пшеница» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Маслов И.Н.

При рассмотрении арбитражным судом Орловской области дела №А48-505/07-12 по иску ОАО «Пшеница» о взыскании с ООО «Агрофест-Орел» 11244572 руб. 51 коп. долга, возникшего в результате неисполнения  последним обязательств по оплате переданного по накладным № 14, 15, 16, l7, 18 от 10.11.2005 г., имущества на основании договора № 359/06-юр от 13.09.2005г., судом первой инстанции не был принят в качестве доказательств погашения долга в порядке взаимозачета взаимных требований представленный ответчиком акт сверки расчетов по состоянию на 28.12.2005г. В связи с этим суд частично удовлетворил требования ОАО «Пшеница»,  взыскав с ООО «Агрофест-Орел» 10164572I руб. 51 коп. долга.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 г. по делу № А48-505/07-12 решение суда в части взыскания с ООО «Агрофест-Орел» в пользу ОАО «Пшеница» 10164572 руб. 51 коп. задолженности отменено, в иске было отказано полностью. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что исходя из содержания акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005 г., усматривается волеизъявление сторон на проведение зачета взаимных требований и, составленный сторонами акт достоверно свидетельствует о произведенном между сторонами зачете.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.12.2007 г. по тому же делу, выводы Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда о состоявшемся между ОАО «Пшеница» и ООО «Агрофест-Орел» зачете взаимных требований, оформленном в виде акта сверки по состоянию на 28.12.2005 г. признаны обоснованными.

В постановлении суда кассационной инстанций указано, что подписанный сторонами акт сверки  взаимных расчетов  по состоянию  на 28.12.2005 г. не оспорен и подтверждает достижение сторонами соглашения  о зачете.

Исходя из сложившейся ситуации, 14.12.2007г. конкурсный управляющий Маслов И.Н. обратился в арбитражный суд с исковым  заявлением о признании проведенного зачета недействительной сделкой, на основании пунктов 3, 7 ст. 103, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

При этом истец, заявил о том, что о существовании Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005 г., на основании которого был проведен зачет, ему стало известно только в рамках рассмотрения арбитражного дела № А48-505/07-12. Данный акт сверки не был передан ему прежним руководством ОАО «Пшеница», сделка по зачету взаимных требований ОАО «Пшеница» не исполнялась, поскольку документов, свидетельствующих об этом нет, а имеющиеся бухгалтерские документы этот факт опровергают.

Конкурсный управляющий заявил, что если бы из документов, переданных ему прежним руководителем, следовало, что между сторонами произведен взаимозачет, он не обращался бы в арбитражный суд с иском к ООО «Аргофест-Орел» о взыскании дебиторской задолженности, а сразу бы обратился с иском о признании сделки недействительной.

В соответствии с п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделки по зачету взаимных требований у ОАО «Пшеница» имелись другие кредиторы (помимо кредитора - ООО «Агрофест-Орел»), в результате чего, указанная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, включая кредиторов второй и третьей очереди.

Так, по данным бухгалтерского баланса ОАО «Пшеница» по состоянию на 31.12.2005 г., имело кредиторскую задолженность в сумме 151 598   тыс.   руб.,   из   них   68958   тыс.   руб. задолженность   перед поставщиками и подрядчиками, 95 604 тыс. руб. задолженность по векселям, 3859 тыс. руб. - задолженность перед персоналом организации, 24530 тыс. руб. задолженность перед государственными внебюджетными фондами, 26 954 тыс. руб. - задолженность по налогам и сборам, 27297 тыс. руб. - задолженность перед прочими кредиторами.

Наличие кредиторов, перед которыми истец имел задолженность по заработной плате, подтверждается списками невыплаченной и невостребованной заработной платы, расчетными ведомостями по заработной плате.

Наличие иных кредиторов на момент введения процедуры банкротства подтверждается реестром кредиторов ОАО «Пшеница», составленным на момент подачи заявления должника, выпиской из журнала-ордера ОАО «Пшеница»   по  счету  60  «Поставщики   и   подрядчики»   по   состоянию  на дату совершения сделки,   расшифровками дебиторской и кредиторской задолженности и другими бухгалтерскими документами, представленными истцом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к  обоснованному выводу о том, что сделка по зачету встречных требований от 28.12.2005 г. между ОАО «Пшеница» и ООО «Агрофест-Орел», оформленная в виде акта сверки взаимных расчетов, в результате которой были прекращены обязательства ООО «Агрофест-Орел» перед ОАО «Пшеница» по оплате задолженности по накладным № 14, 15. 16. 17, 18 от 08.11.2005 г., и обязательства ОАО «Пшеница» перед ООО «Агрофест-Орел», право требования исполнения по которым перешло к последнему на основании договора уступки права от 28.12.2005 г., была заключена в течение шести месяцев (за один день до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Пшеница» банкротом, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора ООО «Агрофест-Орел» перед другими кредиторами.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о сделке по зачету взаимных требований  конкурсному управляющему стало известно лишь при представлении оспариваемого акта сверки в ходе рассмотрения дела №А48- 505/07-12.

Соглашение о прекращении обязательства зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ от 28.12.2005гю, заключенное между ОАО «Пшеница» и ООО «Агрофест-Орел», является оспоримой сделкой, и требования о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделок могут быть предъявлены в течение одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, решением арбитражного суда  от 31.07.2006 г. по   делу  № А48-7812/05-20б ОАО «Пшеница» было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  утвержден Маслов И.Н.

В судебном заседании от 31.07.2006г. при рассмотрении судом вопроса о введении в отношении ОАО «Пшеница» конкурсного производства временным управляющим суду представлен отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, анализ о финансовом состоянии должника и вывод о невозможности восстановления его платежеспособности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о начале течения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС от 15.12.2004 г. №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Если в соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности,   пропущенный   внешним   управляющим,   не   восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Отказывая в применили срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Маслов И.Н. не знал о существовании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.12.2005г.  до того момента, когда указанный документ был представлен ООО «Агрофест-Орел» в материалы дела № А48-505/07-12.

Однако, как отмечалось выше, срок исковой давности исчисляется со дня,  не только когда о совершенной сделке узнал, но и должен был узнать конкурсный управляющий.

Материалами дела подтверждается, что вся документация общества, в том числе и финансово-бухгалтерская, была передана конкурсному управляющему  в сентябре 2006г., о чем составлен акт приема-передачи от   15.09.2006 г. (т. 3, л.д. 58 - 62), в пункте 37 которого указано, что вновь назначенному главному бухгалтеру ОАО «Пшеница» переданы акты сверок   за 2005 год. Акт приема-передачи актов сверки расчетов ОАО «Пшеница» за 2005г. с расшифровкой подлежащих передачи актов сверок  исключен судом с согласия истца  из числа доказательств на основании статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения заявления ответчика о фальсификации данного документа.

При таких обстоятельствах, доказательств того, что конкурсный управляющий получил все акты сверок расчетов за 2005г. за исключением спорного истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

То обстоятельство, что ответчик следовал условиям заключенной сделки, подтверждается тем, что ООО «Агрофест-Орел» не предъявляло свои требования как конкурсного кредитора к должнику в процедурах банкротства в порядке статьей 48,  71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как пояснили представители сторон, на момент предъявления настоящего иска реестр требований кредиторов ОАО «Пшеница» закрыт.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении  арбитражным судом  Орловской области