Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А14-1695-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

 права на  пользование переданного ему помещения, должен доказать, что в момент передачи имущество имело явные или скрытые дефекты, препятствующие использованию объекта аренды по назначению,

В свою очередь, в качестве обстоятельства, положенного в основание заявленных требований, ответчик указывает на невозможность использование арендуемого помещения ввиду того, что оно требует  капитального ремонта, в нем не настелены полы, отсутствует отопление, водопровод, канализация, освещение и отдельный вход.

В подтверждение невозможности использования  арендованного помещения   ответчиком представлены акты от 27 августа 2003 г., от 17 ноября 2003 г., от 5 января 2004 г., от 2 февраля 2004 г. и от 26 августа 2004 г., составленными с участием инспектора отдела эксплуатации МУП «Управление служебных зданий администрации города, письмо ООО «Конвент-М» с предложение о перезаключении договора и с требованием об устранении недостатков арендованного имущества,  направленное  в адрес ООО «ВОСХОД» 14.07.2006 г.

В соответствии  со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем при наличии передаточного акта и условий п. 2.7 договора аренды, представленные доказательства не устанавливают  факт передачи ответчику нежилого помещения по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 105, общей площадью 795,2 кв.м.  в  состоянии не пригодном для использования его под склад.  

Следует отметить, что арендованное помещение было передано ответчику 5 марта 2003 года, тогда как,  представленные им акты  датированы более поздней даты /с августа 2003г./ и составлены без участия представителя истца. Указанные обстоятельства указывают на более позднее время  образования недостатков арендуемого имущества,  т.е. после передачи помещения.

При этом, апелляционный суд, считает, что, заключая договор аренды на использование нежилого помещения,  якобы не имевшего отдельного входа, и принимая указанное помещение по акту без каких-либо замечаний, ООО «Конвент-М» не может ссылаться на эти обстоятельства как на «недостатки, не позволяющие использовать его  в предусмотренных целях», безвозмездно устранять которые должен арендатор.

Кроме того, ответчик в обосновании заявленного требования ссылается на  вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 7 марта 2007 г. по делу № А14-4144/2006/133/32, которым, по его мнению, установлен факт невозможности использования  ответчиком данным  помещением в спорный период /с 01.03.2004г. по 10.01.2006г/.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом необходимым пределом преюдициальности является наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Если в деле, рассматриваемом арбитражным судом, участвуют и другие лица, для них факты, установленные в решении арбитражного суда, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Как усматривается из решения Арбитражного суда Воронежской области от 7 марта 2007 г. по делу № А14-4144/2006/133/32 УФРС по Воронежской области в рассмотрении дела не участвовало, в связи с чем выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Воронежской области от 7 марта 2007 г., исходя из буквального содержания части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что  ответчик не представил доказательств предоставления ему нежилого помещения в состоянии,  не соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а также то, что для использования помещения под склад  необходимо устранение всех перечисленных им видов недостатков.

При таких обстоятельствах, требования  арендатора к новому собственнику /ответчику по встречному иску/ являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неисследованность судом первой инстанции обстоятельств, связанных с передачей спорного помещения, и неприменение пункта 2 статьи 612 ГК РФ  привели к ошибочным выводам о наличии  обязанности ООО «ВОСХОД»  отвечать за «недостатки» помещения, арендуемого ответчиком  по договору аренды № 4-088-03 от 03.03.2003г.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Воронежской  области от 12.03.2008г. подлежит  отмене в части обязания ООО  «ВОСХОД» устранить нарушения права общества с ООО «Конвент-М» на пользование нежилым встроенным помещением II в литер А, площадью 795,2 кв.м., расположенным на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-6. 6а. 7-8) по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 105. путем безвозмездного устранения недостатков указанного имущества: проектирования и строительства входа в помещение, проведения капитального ремонта с настилом полов, обеспечения отоплением, канализацией, водопроводом, электроэнергией, освещением, то есть приведения указанного помещения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В части оставления иска ООО «Восход» без рассмотрения решение следует оставить  без изменения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в суде первой инстанции в сумме  2 000 рублей относятся на истца. Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска  в суде первой инстанции в сумме  2 000 рублей  относятся на ответчика.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на сторон в равных долях, т.е. 500 руб. на истца и 500 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 267–269, п.1 ч. 1 ст. 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 12 марта 2008г. по делу № А14-1695-2007 104-30  отменить в части обязания общества  с ограниченной ответственностью «ВОСХОД» устранить нарушения права общества с ограниченной ответственностью «Конвент-М» на пользование нежилым встроенным помещением II в литер А, площадью 795,2 кв.м., расположенным на втором этаже (номера на поэтажном плане 1-6. 6а. 7-8) по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 105. путем безвозмездного устранения недостатков указанного имущества: проектирования и строительства входа в помещение, проведения капитального ремонта с настилом полов, обеспечения отоплением, канализацией, водопроводом, электроэнергией, освещением, то есть приведения указанного помещения в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Конвент-М», г. Воронеж, - отказать.

Отменить решение   в части взыскания с ООО «Восход» в пользу ООО «Конвент-М» 2000 руб.  расходов по оплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конвент-М» г. Воронеж в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСХОД», г. Воронеж  500 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья         И.Б. Сухова

Судьи                                                                              А.И. Поротиков

В.И. Федоров                                                             

EMBED Word.Picture.8