Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А08-298/08-9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июня 2008 года                                                                 Дело № А08-298/08-9

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от ООО «Белстар-Прайм»: Куливацкий В.А. – представитель по доверенности б/н от 02.06.2008 г. сроком по 31.08.2008 г., паспорт серии 14 02 № 813194 выдан ПО № 2 УВД г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области 12.08.2002 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области: представители не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 года по делу № А08-298/08-9 (судья Вертопрахова Л.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белстар-Прайм» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области о признании недействительным решения № 2603 от 04.10.2007г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белстар-Прайм» (далее – ООО «Белстар-Прайм», Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Белгородской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Белгородской области, Инспекция) о признании недействительным решения от 04.10.2007 г. № 2603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2008 г. по делу № А08-298/08-9 заявленные требования Общества удовлетворены. Признано недействительным решение МРИ ФНС России № 2 по Орловской области № 2603 от 04.10.2007 г.

МРИ ФНС России № 2 по Белгородской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и без учета фактических обстоятельств дела.

В частности, в апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений п.14 ст.101 НК РФ, а также на ошибочные выводы суда первой инстанции относительно нарушений Инспекцией положений п.8 ст.101 НК РФ.

В судебное заседание не явилась МРИ ФНС России № 2 по Белгородской области, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Инспекции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Белстар-Прайм» 21.05.2007 г. представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 г., согласно которой сумма НДС к возмещению составила 459 594 руб. (по первичной к возмещению составила 1 976 руб.), за ноябрь 2006 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 8 817 руб. (по первичной к уплате составила 9 000 руб.), за январь 2007 г., согласно которой сумма НДС к уплате составила 4 594 693 руб. (по первичной составила 0 руб.).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, Инспекцией было принято решение № 2603 от 04.10.2007 г. о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 413 401 руб., снизив размер штрафа в 2 раза с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Основанием для вынесения оспариваемого решения, послужил вывод Инспекции о том, что в нарушение п. 4 ст. 81 НК РФ, Обществом при подаче уточненной налоговой декларации за январь 2007 г. не уплачена сумма налога.

Согласно решения Инспекции № 2603 от 04.10.2007 г.,  уточненная налоговая декларация за декабрь 2006 г., согласно которой к возмещению из бюджета сумма налога составила в размере 4 122 724 руб., представлена в МРИ ФНС России № 2 по Орловской области – 22.05.2007 г., что подтверждается отметкой должностного лица Инспекции.

Не согласившись с решением Инспекции № 2603 от 04.10.2007 г., Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При этом,  ООО «Белстар-Прайм» ссылалось на то обстоятельство, что  уточненная налоговая декларации по НДС за декабрь 2006 г. была представлена Обществом 21.05.2007 г. Согласно уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. сумма налога к возмещению из бюджета составила 4 122 724 руб. (согласно первоначальной декларации, сумма к возмещению составила 200 руб.). В связи с этим, по мнению Общества, в его действиях отсутствует, состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.122 НК РФ, поскольку на момент представления уточненных налоговых деклараций с суммой налога к доплате у Общества не возникло задолженности перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость на сумму 4134011 руб., так как по уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 г. Общество заявило сумм налога к возмещению в размере 4122724 руб.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям статьи 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

В соответствии со ст.163 НК РФ, п.1 ст.174 НК РФ уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации ( передачи) товаров ( выполнения, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно статье 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Декларация (расчет) по установленной форме представляется в налоговую инспекцию по месту учета налогоплательщика. Пунктом 6 статьи 80 Кодекса установлено, что налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик при определенных условиях может быть привлечен к ответственности за неуплату налога, выявленную не только в результате осуществления налоговыми органами различных форм налогового контроля, но и в связи с недоплатой налога, выявленной самим налогоплательщиком.

В то же время, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения налогоплательщика, совершившего указанное в статье 122 Кодекса нарушение, от ответственности, если он самостоятельно выявит допущенное нарушение, произведет перерасчет подлежавшей уплате за конкретный налоговый (отчетный) период суммы налога, исчислит пени за просрочку уплаты доначисленной в результате выявленной ошибки суммы налога, уплатит доначисленные суммы налога и пеней в бюджет, а после этого внесет исправления в ранее представленную декларацию путем подачи дополнительной (уточненной) декларации.

Только при соблюдении всех перечисленных условий в совокупности налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за недоплату налога, исчисленного в первоначально поданной декларации.

Невыполнение хотя бы одного из названных условий является основанием для взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок по первоначально поданной декларации из-за неправильного отражения в ней сведений, связанных с исчислением налога.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налоговым кодексом Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Таким образом, при подаче уточненной налоговой декларации, в которой налог заявлен к доплате, налогоплательщик не подлежит привлечению к ответственности в следующих случаях: если на дату уплаты налога у налогоплательщика имеется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, и эта переплата не была зачтена (возвращена) налоговым органом; если у налогоплательщика на дату представления уточненной налоговой декларации имеется переплата, возникшая в более поздние налоговые периоды, превышающая суммы доначисленного налога и пеней и не зачтенная в счет погашения недоимки за более ранние налоговые периоды.

В соответствии с Регламентом принятия и ввода в автоматизированную систему налоговых органов данных представляемых налогоплательщиками налоговых деклараций, иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, и бухгалтерской отчетности, утвержденной приказом МНС России от 04.02.2004 г. № БГ-3-06/76 датой представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности считается дата фактического представления их в налоговый орган на бумажных носителях или дата отправки заказного письма с описью вложения. Отметка о принятии налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности проставляется на каждом документе принятой налоговой декларации (титульном листе).

Согласно Порядку заполнения типовой формы титульного листа налоговой декларации, введенного Приказом МНС РФ от 22.06.2004 г. № САЭ-3-06/385@, раздел титульного листа «Заполняется работником налогового органа» содержит, в том числе, сведения о дате представления документа (декларации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представленные сторонами доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как следует, из представленной в Инспекцию уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 г., на ней содержится отметка о дате ее представления - 22 мая 2007 г. (л.д. 87 т. 1), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении Обществом налогового правонарушения в виде неуплаты налога до представления уточненной налоговой декларации.

При этом, судом обоснованно не принята во внимание ссылка Общества, об отказе сотрудника Инспекции проставить на представляемой декларации дату (21.05.2007 г.), поскольку безусловных доказательств в обоснование своего довода, ООО «Белстар-Прайм» не представлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период, предшествующий сроку уплаты налога на добавленную стоимость за январь 2007 г. у Общества имелась переплата по налогу, возникшая в предшествующие периоды. Данное обстоятельство было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ в виде неуплаты налога на добавленную стоимость в размере 4 134 011, 06 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого решения МРИ ФНС России № 2 по Белгородской