Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А14-852/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июня 2008 года                                               Дело №А14-852/2008/31/1

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          20 июня 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                        Андреещевой Н.Л.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «НИКА-ОЛИМП» – Беренгартен И.Г., представитель по доверенности б/н от 03.03.2008г.; Гаврилов А.В. – директор, приказ №1 от 16.03.2007г.;

от ООО «ВОРЛЭНД» – Рекец И.Г., представитель по доверенности №1/ДЮ-0102 от 01.02.2008г.; Бояркин А.М. – представитель по доверенности б/н от 17.03.2008г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008г. по делу №А14-852/2008/31/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД», г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП», г.Воронеж, о взыскании денежных средств и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ОЛИМП», г.Воронеж, к Обществу с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД», г.Москва, о признании соглашения от 20.12.2006г. частично недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВООРЛЭНД» (далее – ООО «ВООРЛЭНД», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКА-Олимп» (далее – ООО «НИКА-ОЛИМП», ответчик) о взыскании 49845000 рублей, из которых 45000000 рублей – задолженность по договору о совместной деятельности №2 от 23.03.2005г. и дополнительному соглашению к нему от 20.12.2006г., 4845000 рублей – неустойка за период с 21.03.2007г. по 06.02.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец увеличил сумму исковых требований в части взыскания неустойки за период с 21.03.2007г. по 16.04.2008г. до 6042375 рублей и просил взыскать с ответчика 51042375 рублей,  из которых: 45000000 рублей основного долга, 6042375 рублей неустойки.

Определением суда от 09.04.2008г. к производству принято встречное исковое заявление ООО «НИКА-ОЛИМП» к ООО «ВООРЛЭНД» о признании недействительными пп.2, 3, 4 дополнительного соглашения от 20.12.2006г. к договору №2 от 23.03.2005г. «О совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилых домов».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2008г. с ООО «НИКА-ОЛИМП» в пользу ООО «ВООРЛЭНД» взыскано 51042375 рублей, из которых: 45000000 рублей основного долга, 6042375 рублей неустойки, 101000 рублей госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НИКА-ОЛИМП» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении встречных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции не исследовал должным образом обстоятельства дела, не дал им надлежащую оценку, что привело к вынесению незаконного решения.

В связи с этим ООО «НИКА-ОЛИМП» просит отменить вынесенное судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными пункты 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 20.12.2006г. к договору №2 от 23.03.2005г., удовлетворив данные требования, а также снизить сумму взыскания с ООО «НИКА-ОЛИМП» в пользу ООО «ВООРЛЭНД» до 42405915 рублей, из которых 33627250 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 877865 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НИКА-ОЛИМП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ВООРЛЭНД» в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также указал, что срок исковой давности истек.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 23.03.2005г. между ООО «НИКА-ОЛИМП» (застройщи­ком) и ООО «ВООРЛЭНД» (инвестором) был заключен договор №2 о совместной деятельности по долевому инвестированию строительства жилых домов с отделкой по адресу: г.Воронеж, Цен­тральный район, квартал, ограниченный улицами: Чернышевского, Герцена, Таранченко, Декаб­ристов (т.1, л.д.13-16).

В соответствии с условиями договора, инвестор вносит в совместную деятельность де­нежный вклад в размере 15 миллионов рублей в соответствии с графиком финансирования, предназна­ченный для оплаты выполненных строительно-монтажных работ, оборудования, прочих затрат и услуг (п.п.1.1., 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора денежные средства, вносимые сторонами в качестве вклада в совместную деятельность, подлежали размещению на банковском счете застройщика.

Во исполнение условий указанного договора истец платежными поручениями №6 от 24.03.2005г. на сумму 2 млн. руб., №13 от 22.06.2005г. на сумму 5 млн. руб. и №15 от 06.09.2005г. на сумму 8 млн. руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средствам в размере 15 млн. руб.

Дополнениями к договору №3 от 28.11.2005г. и №4 от 22.05.2006г. сторонами согласовано увеличение денежного вклада инвестора на сумму 17127250 руб. и 1500000 руб. соответственно.

Денежные средства в указанном размере были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №17 от 30.11.2005г. на сумму 2500 тыс. руб., №7 от 21.02.2006г. на сумму 3757250 руб., №8 от 06.03.2006г. на сумму 870 тыс. руб., №11 от 28.03.2006г. на сумму 5 млн. руб., №17 от 18.04.2006г. на сумму 2 млн. руб., №18 от 25.04.2006г. на сумму 1 млн. руб., №19 от 03.05.2006г. на сумму 1 млн. руб., №20 от 04.05.2006г. на сумму 1 млн. руб., №22 от 22.05.2006г. на сумму 1500 тыс. руб.

Всего истцом в качестве вклада в совместную деятельность по договору №2 от 23.03.2005г. было внесено денежных средств в общем размере 33627250 руб. Указанные обстоя­тельства признаны ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и им не оспариваются.

Дополнительным соглашением от 20.12.2006г. сторонами на основании п.9.2. договор №2 от 23.03.2005г. расторгнут с 20.12.2006г. (л.д.17).

В соответствии с п.2 соглашения застройщик (ответчик) в течение трех месяцев с момента подписания указанного соглашения, но не позднее 20.03.2007г. обязуется перечислить на рас­четный счет инвестора денежные средства в размере 45 миллионов рублей.

Денежными средствами, указанными в п.2 дополнительного соглашения, являются суммы, перечисленные ранее инвестором застройщику на основании п.2.1. основного договора – 15 миллионов рублей, дополнения №3 от 28.11.2005г. к основному договору – 17 127 250 рублей, и дополнения №4 от 22.05.2006г. к основному договору – 1 500 000 рублей, а также проценты за пользование застройщиком денежными средствами инвестора (по договоренности сторон) – 33,82% от всей перечисленной суммы по основному договору и дополнениям №3, 4 к основному договору, что составляет 11 372 750 рублей.

В силу указанного соглашения ответчик (застройщик) обязался перечислить указанные денежные средства в течение трех месяцев с момента подписания данного соглашения, но не позднее 20.03.2007г.

Кроме того, пунктом 4 вышеуказанного соглашения сторонами предусмотрено, что застройщик уплачивает инвестору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

В связи с неисполнением ответчиком условий заключенного соглашения истец обратился с арбитражный суд с соответствующим иском.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначально заявленные исковые требования.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совмест­ной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и со­вместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достиже­ния иной не противоречащей закону цели.

Согласно статье 1050 ГК РФ договор простого товарищества прекращается, в частности, вслед­ствие его расторжения. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий дого­вора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыс­лом договора в целом.

На основании анализа условий п.п. 2, 3 дополнительного соглашения от 20.12.2006г., пояснений сто­рон, данных в судебном заседании, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что подлежащие возврату денежные средства в раз­мере 45 миллионов рублей являются основным долгом, состоящим из 33627250 рублей – перечисленных ист­цом на расчетный счет ответчика по договору №2 от 23.03.2005г., а также 11372750 рублей – про­центов за пользование ответчиком денежными средствами истца как заемными.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 33627250 рублей подтвержден до­кументально и ответчиком не оспаривается.

Доказательств   возврата  денежных   средств   в  сроки,   установленные соглашением   от 20.12.2006г., в срок до 20.03.2007г. суду представлено не было.

Судебная коллегия требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 45000000 рублей суд признает правомерными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков возврата денежных средств, предусмотренных п.2 дополнительного соглашения, истец в соответствии с пунктом 3 названного соглашения начислил ответчику пени в раз­мере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 21.03.2007г. по 16.04.2008г. в сумме 6042375 рублей.

Согласно п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неиспол­нения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполне­ния.

Судом установлено, что просрочка платежа со стороны ответчика имела место, вина ответ­чика в просрочке платежа доказана.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 45 миллионов рублей основного долга, 6042375 руб. пени за период с 21.03.2007г. по 16.04.2008г.

Требования ООО «НИКА-ОЛИМП» по встречному иску о признании недействительными п.п. 2, 3, 4 дополнительного соглашения от 20.12.2006г. как сделки, в совершении которой име­лась  заинтересованность  генерального директора ООО «НИКА-ОЛИМП» Колтакова А.Д., совершенной без согласия общества, заявлены неправомерно, в связи с чем,   оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п.1 статьи 45 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В обоснование своих доводов о недействительности оспариваемого соглашения, истец ука­зывает, что бывший генеральный директор ООО «НИКА-ОЛИМП» Колтаков А.Д., обладая 33% доли в уставном капитале общества, не мог от имени общества заключить оспариваемое согла­шение без согласия участников общего собрания общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, доказательств подтверждающих заинтересованность бывшего генерального директора Колтакова А.Г. в совершении оспариваемой сделки с ООО «ВООРЛЭНД» с учетом требований статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду представлено не было.

В качестве основания своих требований, ООО «НИКА-ОЛИМП» сослалось на то, что бывший генеральный директор ООО «НИКА-ОЛИМП» Колтаков А.Д., допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что дополнительное со­глашение от 20.12.2006г. было им подписано в период работы в должности генерального дирек­тора ООО «НИКА-ОЛИМП». За подписание указанного соглашения  ему была обещана помощь в приобретении двухкомнатной квартиры.

Колтаков А.Д. также по­яснил суду, что оспариваемое соглашение в ООО «НИКА-ОЛИМП» отсутствовало,