Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А48-4443/07-13  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Право» и не обладает статусом адвоката, суд первой инстанции, с учетом критерия разумности, правомерно снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб. (по 2 000 руб. за участие представителя в каждом судебном заседании).

При этом, как указано выше, определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований предпринимателем не оспаривается.

Согласно условиям п. 4.4 договора на оказание юридических услуг, оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Поскольку расходы в виде комиссии банка в сумме 390 руб. (210 руб. + 180 руб.) за перечисление суммы оплаты на расчетный счет ООО «Юридический центр «Право» понесены ИП Силаевым А.А. непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции обоснованно включил их в состав судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, исходя из критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ИП Силаева А.А. о взыскании с Инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 390 руб., в том числе: 6 000 руб. - за подготовку заявления о признании недействительным ненормативного акта Инспекции; 4 000 руб. - за представление интересов в двух судебных заседаниях; 390 руб. - комиссия банка за перечисление сумм вознаграждения.

Ссылка Инспекции на несоразмерность взысканных в пользу ИП Силаева А.А. судебных расходов, не может быть принята во внимание.

Исчисленный судом области размер судебных издержек, фактически уплаченных представителю, суд апелляционной инстанции находит правомерным и соответствующим принципу соразмерности.

Инспекция в свою очередь не представил каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность соответствующих расходов, а также свой расчет разумных пределов судебных издержек с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также соответствующих сведений о ценах на рынке юридических услуг.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд определил компенсацию на оплату услуг представителя в размере 10 390 руб., посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем заявителя. Иная оценка данных обстоятельств со стороны Инспекции не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как не подтверждена соответствующими доказательствами.

То обстоятельство, что спор о признании недействительным решения Инспекции, рассмотренный в рамках настоящего дела, по мнению Инспекции, является несложным, не свидетельствует о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 года по делу № А48-4443/07-13 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 года по делу № А48-4443/07-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:                                        М.Б. Осипова

Судьи:                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                                       А.И. Протасов