Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А48-4443/07-13  . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2008 года                                                             Дело № А48-4443/07-13   

г. Воронеж                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2008 г.                                                                                                                                                                                    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Осиповой М.Б.,

судей:                                                                                         Михайловой Т.Л.,

                                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ИП Силаева А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 года по делу № А48-4443/07-13 (судья Капишникова Т.И.) по заявлению индивидуального предпринимателя Силаева Александра Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 016 руб. 01 коп., понесенных в связи с оспариванием в судебном порядке решения № 445 от 17.09.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Силаев Александр Александрович (далее – ИП Силаев А.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Орловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области, Инспекция) о возмещении судебных расходов – расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 016 руб. 01 коп., понесенных в связи с оспариванием в судебном порядке решения № 445 от 17.09.2007 г.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2008 года по делу № А48-4443/07-13 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. С Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области в пользу ИП Силаева А.А. взысканы судебные расходы в размере 10 390 руб.  

Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Предпринимателя и принять по делу новый судебный акт.

ИП Силаева А.А. не заявил каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При указанных обстоятельствах на основании части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что при решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд должен учитывать сложность дела, сложившуюся практику, факт оплаты расходов, цену иска и другие обстоятельства. При этом, Инспекция ссылается на то обстоятельство, что сумма заявленных требований по настоящему делу составляет 35 402 руб., а сумма удовлетворенных судебных расходов – 10 390 руб.

Также, по мнению Инспекции, у Предпринимателя отсутствовала необходимость в привлечении представителя.

В ходе судебного разбирательства ИП Силаевым А.А. был представлен отзыв, в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Межрайонная ИФНС России № 1 по Орловской области и ИП Силаев А.А., которые извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется ходатайство Предпринимателя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

           На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Силаев А.А. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области № 445 от 17.09.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2008 г., заявленные требования удовлетворены полностью.

Поскольку решение по настоящему делу было принято в пользу Предпринимателя, ИП Силаев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции в виде расходов по оплате услуг представителя, участвующего в судебных заседаниях в Арбитражном суде Орловской области.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявления.

Судом установлено, что между ИП Силаевым А.А. (Заказчик) и ООО «Юридический центр «Право» (Исполнитель) был заключен договор на оказание юридической услуги от 22.11.2007 г.

В соответствии с условиями п. 1.1 договора от 22.11.2007 г. Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по признанию недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 445 от 17.09.2007 г.

Согласно п.4 указанного договора, стоимость услуг по договору определяется Сторонами в зависимости от объема оказанных Исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных в прайс-листах Исполнителя, и согласованных Сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 4.1). Цена договора может изменяться в сторону уменьшения или увеличения по соглашению сторон в зависимости от объема выполненных работ (п. 4.2). Расходы по оплате государственных пошлин и сборов в стоимость услуг Исполнителя не входят и оплачиваются Заказчиком отдельно (п. 4.3). Оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком в срок не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания акта выполненных работ на основании выставленного Исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (п.4.4).

Помимо стоимости услуг по договору, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 10 % от суммы налога, пени и штрафных санкций, доначисленных Инспекцией оспариваемым решением (п. 4.5).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.11.2007 г. к договору на оказание юридической услуги от 22.11.2007 г., стоимость услуг по договору определена Сторонами следующим образом:

- мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора (с подборкой необходимой судебной практики) - 1000 руб.;

-  подготовка в Арбитражный суд Орловской области заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 445 от 17.09.2007 г. - 6000 руб.;

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в качестве Заявителя по делу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области № 445 от 17.09.2007 г. (каждое судебное заседание) - 3000 руб.

Из содержания актов № 1 от 20.12.2007 г. и № 2 от 15.01.2008 г. о частично выполненной работе (оказанной услуге) по договору от 22.11.2007 г. подписанными ИП Силаевым А.А. и ООО «Юридический центр «Право» следует, что Исполнителем был осуществлен мониторинг законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора (с подборкой необходимой судебной практики); подготовлено заявление о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 445 от 17.09.2007 г.; представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Орловской области в двух судебных заседаниях состоявшихся 21.12.2007 г., 15.01.2008 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Общая стоимость вышеперечисленных услуг составила 13 000 руб. По указанным актам Стороны по договору друг к другу претензий не имеют.

В соответствии с копиями квитанций от 21.12.2007 г., от 18.01.2008 г., от 28.02.2008 г., ИП Силаев А.А. уплатил ООО «Юридический центр «Право» за оказанные услуги 17 016 руб. 01 коп., в том числе, 1 000 руб. перечислена на оплату услуг по осуществлению мониторинга законодательства по вопросам, являющимся предметом налогового спора; 6 000 руб. - на оплату услуг по подготовке заявления о признании недействительным ненормативного акта Инспекции; 6 000 руб. - на оплату услуг по представлению интересов в судебных заседаниях; 3 520 руб. уплачены в качестве вознаграждения, предусмотренного п. 4.5 договора; комиссия, взимаемая банком за осуществление операций по перечислению денежных средств в сумме 495 руб. 61 коп.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом, в силу ч. 6 ст. 59 АПК РФ, представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 60 АПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ и п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, доказательства, подтверждающие факти несения расходов, а также разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Признавая обоснованным отнесение к судебным расходам затрат Предпринимателя на оплату услуг по подготовке заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Орловской области и представительству в суде, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ставки юридических услуг, указанные в дополнительном соглашении к договору соответствуют сложившимся в Орловской области ставкам оплаты услуг представителей, за исключением абз. 3 п. 1 дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Орловской области, оплачивается в размере 3 000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно п. 27 прейскуранта, за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, утвержденного Советом Адвокатской палаты Орловской области 10.02.2006 г., представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (по первой инстанции), оплачивается в размере 5 % от суммы иска, но не менее 7000 руб.

Поскольку, участвовавшая в судебных заседаниях в качестве представителя Предпринимателя Ланцова Ю.Л. является штатным сотрудником ООО «Юридический центр