Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А36-138/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. В качестве смягчающих ответственность суд может признать  и иные обстоятельства.

На основании пунктов 3, 4 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации, а при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду, рассматривающему дело.

Как следует из оспариваемого решения инспекции № 67 от 29.12.2007 г., основанием для  привлечения налогоплательщика  к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, явилась   неполная уплата им сумм налога на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу по налогу за март и май 2006 г. сумм авансовых платежей, поступивших в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг), что повлекло занижение налоговой базы по налогу.

Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Согласившись с выводом налогового органа, налогоплательщик  в процессе проведения проверки  29.12.2007 г. представил налоговому органу уточненные налоговые декларации, в которых произвел правильное исчисление сумм налога,  а также  уплатил пени за  несвоевременную уплату налога в сумме 301137,17 руб.  Недоимка по налогу на добавленную стоимость,  с учетом представления уточненных деклараций, а также  с учетом того, что фактически  налог исчислялся налогоплательщиком к уплате в бюджет по факту  выполнения работ и отгрузки продукции, не возникла.

 Оценив перечисленные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил правила о смягчении ответственности в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса,  и уменьшил размер примененных налоговым органом санкций по налогу на добавленную стоимость до суммы 340000 руб. При этом  суд первой инстанции признал в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность,  то, что налогоплательщик (в соответствии с частью 3 статьи 112 Налогового кодекса) ранее не привлекался к ответственности за совершение налогового  правонарушения, не оспаривает сам факт совершения налогового правонарушения и добровольно принял меры к устранению негативных последствий допущенного им правонарушения до вынесения решения налоговым органом.

Доводы налогового органа о невозможности применения в рассматриваемом деле положений о смягчении ответственности исходя из характерных особенностей налогоплательщика,   не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как необоснованные.

Все перечисленные налоговым органом обстоятельства, препятствующие, по мнению налогового органа, применению норм о смягчении ответственности в данном деле, имеют отношение к  спору налогового органа с налогоплательщиком по правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.

Указанные доводы оценены арбитражным судом применительно к налогу на прибыль и в отношении них судом сделан обоснованный вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика злоупотреблений правом.

Следовательно, приведенные налоговым органом обстоятельства правомерно  не приняты судом  в качестве характеризующих налогоплательщика   как недобросовестного и служить основанием для неприменения в отношении него положений налогового законодательства о смягчении ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса  и исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции обоснованно   снизил размер штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость  до 340000 руб. Размер снижения санкций соответствует тяжести совершенного правонарушения и его характеру, а также принципам справедливости и разумности, вытекающим из Конституции Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не состоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  апелляционная жалоба налогового органа не содержит, в силу чего удовлетворению  не подлежит.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на инспекцию Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от  14.04.2008 г.   оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Левобережному району г. Липецка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    Судьи:                                                                      М.Б.  Осипова

                                                                                      В.А.    Сергуткина